Решение от 14.12.2020 по делу № 12-698/2020 от 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020 года                                                                                    г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даевой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даевой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей специалистом по закупкам стройматериалов ООО «Сигма»,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Даевой ФИО8,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Даева Н.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Даева Н.А. обратилась в суд с жалобой, считая обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. В обоснование жалобы указала на то, что субъектом административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, а не его собственник. При оформлении административного материала она неоднократно указывала сотрудникам ДПС на то обстоятельство, что за рулем транспортного средства она не находилась, управлял автомобилем ФИО3, который испугался и сбежал. Кроме того указала на то, что дело рассмотрено в её отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 ею на электронную почту мирового судьи направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска защитника. Однако указанное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей, никакого процессуального решения по нему принято не было. Просила суд восстановить срок подачи жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Даевой Н.А. о восстановлении срока на подачу данной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

Даева Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях, куда приехала на своем автомобиле. С подругами она употребила алкоголь (виски). Было поздно, около 12 часов ночи, и она не могла вызвать такси. Её друг ФИО3, которого она знает около двух лет, предложил отвезти её домой на её автомобиле. Так как последний алкоголь не употреблял, она согласилась. Управляя автомобилем, ФИО3, не разобравшись в дорожной обстановке, повернул на <адрес>, который является дорогой с односторонним движением. Он осуществил движение во встречном направлении, где автомашина была обнаружена двигающимся навстречу экипажем ДПС ГИБДД. Испугавшись, ФИО3 не подчинился требованию сотрудников ГИБДД остановиться, продолжил движение, и, остановившись на площади возле входа на стадион «Арсенал», выбежал из машины и убежал. Она, выйдя с пассажирского места автомобиля, растерялась и пошла в сторону здания УМВД по <адрес>, затем вернулась к своей автомашине. Увидев въехавший на площадь автомобиль ДПС, испугалась, и вновь пошла к зданию УМВД, но была задержана сотрудниками ГИБДД. Она объясняла сотрудникам ГИБДД, что не управляла транспортным средством, но, не смотря на это, сотрудники ГИБДД составили на неё протокол по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 19.3, ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В части доводов жалобы о рассмотрении дела в её отсутствие и нарушении ее права на защиту, пояснила, что она направила ходатайство мировому судье в 10 часов 45 минут, так как ранее по телефону ей сообщили при уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, что рассмотрение дела назначено на 11 часов 00 минут.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даевой Н.А., показания свидетеля Заходяева Д.А., исследовав письменные доказательства по делу, исследовав решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Даевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Даевой Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД, Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.4 п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, Даева Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное, ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. водитель Даева Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Факт совершения Даевой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, составленный уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ. От объяснений Даева Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении отказалась, о чем сделана соответствующая запись;

- схемой (приложение к протоколу), из которой следует, что Даева Н.А. в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Даевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Проверяя доводы заявителя жалобы Даевой Н.А. о том, что она не являлась водителем транспортного средства марки MAZDA CX-5, с государственным регистрационным знаком Р706НХ71, при обстоятельствах, установленных ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Суд вызывал для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Чулкова П.И., составившего протокол об административном правонарушении и второго инспектора ДПС, осуществлявшего совместное патрулирование, Рогова Т.А. Однако данные свидетели не явились по причине нахождения Чулкова П.И. в отпуске, а Рогова Т.А. на больничном.

В связи с этим, поскольку в отношении Даевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ были также составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд исследовал решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Даевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Даевой Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вступившее в законную силу.

Как следует из решения судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенные при рассмотрении жалобы Даевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве свидетелей инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 и лейтенант полиции ФИО6 об обстоятельствах непосредственного обнаружения ими, как должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, пояснили, что при несении службы в составе экипажа №, на отрезке дороги переулок <адрес>, ими было установлено транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № белого цвета, которое двигалось им навстречу по дороге с односторонним движением. Поскольку водитель указанного транспортного средства не выполнил требование остановиться, поданное световыми и звуковыми сигналами, водитель патрульной автомашины ФИО5 развернулся и с включенным звуковым и световым сигналом осуществил преследование пытавшегося скрыться автомобиля.

Преследуемый ими автомобиль остановился на площади со стороны, где расположены вход на спортивный стадион «Арсенал» и магазин «СПАР» и где с противоположной стороны расположено также здание УМВД по Тульской области, из автомобиля с водительского места выбежала, не закрыв автомашину, девушка и побежала в сторону здания УМВД. Указанные события они непосредственно наблюдали, подъезжая к остановившемуся автомобилю, поскольку преследовали автомобиль на близком расстоянии, не превышающем 15-20 метров в условиях свободного проезда по дороге ввиду позднего времени суток и достаточной освещенностью площади. Иных лиц покинувших автомашину, либо находящихся в ней, не имелось. Остановленная ими недалеко от автомашины девушка, которую они наблюдали и видели, что именно она является водителем, покинувшим салон преследуемого автомобиля, действительно отрицала то обстоятельство, что она является водителем преследуемого ими транспортного средства, утверждая, что она пешеход и гуляет. При этом ими было установлено, что она имеет признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Указанный водитель отказалась выполнить предъявленное ими в рамках исполнения должностных обязанностей, требование о предъявлении документов, удостоверяющих личность и документов на право управления транспортным средством, а также не называла свои личные данные, ссылаясь на то, что она не управляла транспортным средством.

После того, как ей было предложено проследовать в отдел полиции «Центральный», она разбила в их служебной автомашине видеорегистратор, повредила зеркала заднего вида. Ее поведение не соответствовало обстановке, она царапалась, кричала, и поскольку это происходило в пределах видимости дежурной части УМВД, дежурным был вызван второй экипаж ГИБДД для оказания помощи. После того, как была установлена личность Даевой Н.А. на основании паспорта, обнаруженного ими в ее сумке при осмотре транспортного средства, была начата процедура освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Поскольку Даева Н.А. отказалась от освидетельствования, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как водитель Даева Н.А. отказалась как от прохождения освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования, в отношении нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые для проведения и оформления указанных процессуальных действий были приглашены экипажем, прибывшим для оказания помощи, поскольку водитель Даева Н.А. оказывала неповиновение законным распоряжениям сотрудников ГИБДД, пыталась убежать.

Как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований не доверять инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанту полиции ФИО5 и лейтенанту полиции ФИО6, давшим объяснения об обстоятельствах обнаружения экипажем ДПС № достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Даеву Н.А. не знали, между ними не было неприязненных отношений. Указанные лица были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных сотрудников ГИБДД подтверждаются также совокупностью всех доказательств по делу.

Из постановления судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Даевой Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час 50 минут, по адресу: <адрес>, водитель Даева Н.А., управлявшая транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, осуществлявшая движение по полосе движения, предназначенной для встречного направления по дороге с односторонним движением, была остановлена сотрудниками ГИБДД. При этом, у водителя Даевой Н.А. сотрудниками ГИБДД были установлены критерии, позволяющие полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В 01 час 30 минут водитель Даева Н.А. не выполнила требование сотрудников ГИБДД предъявить документы удостоверяющие личность и документы на право управления транспортным средством, воспрепятствовала доставлению в ОВД для составления протокола об административном правонарушении, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудников полиции по выполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренные частью 1 ст. 13 Федерального закона 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Даева Н.А. свою вину признала, обстоятельства совершения ею административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, не оспаривала, в содеянном раскаялась, что отражено в постановлении суда.

Данное постановление Даевой Н.А. не было обжаловано.

Допрошенный по ходатайству Даевой Н.А. в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что именно он управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а Даева Н.А. находилась в автомобиле в качестве пассажира. Он, управляя автомобилем, не заметил знак и выехал на дорогу с односторонним движением. Увидев патрульный автомобиль и услышав спец.сигналы, он продолжил движение, а затем остановился и убежал, так как боялся, что будет лишен права управления транспортными средствами.

Оценивая показания ФИО3 в совокупности со всеми доказательствами по делу, судья полагает их непоследовательными, нелогичными, противоречащими материалам дела. Кроме того, ФИО3 и Даева Н.А. находятся в дружеских отношениях и суд расценивает данные показания, как желание помочь Даевой Н.А. избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

При этом, из материалов дела и показаний Даевой Н.А. при рассмотрении жалобы следует, что Даева Н.А. не указывала сотрудникам ГИБДД на управление транспортным средством конкретным физическим лицом, фамилия, место жительства, обстоятельства, о которых изложено в жалобе и которые были приведены заявителем жалобы в судебном заседании, сотрудникам полиции ею не сообщались.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, равно как оснований к отмене или изменению постановления не содержат.

Доводы заявителя жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела, а именно, нарушений требований правил ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм, регулирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно, а именно три раза откладывалось по ходатайству Даевой Н.А. в связи с ее заболеванием. Как следует из ответа главного врача ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы» на запрос мирового судьи, Даева Н.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду.

При этом Даева Н.А. о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, была уведомлена телефонограммой, что подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что Даева Н.А. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела и ее доводы о том, что она была уведомлена об ином времени рассмотрения дела, ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в деле защитника, Даевой Н.А. заявлено в 10 часов 49 минут, что подтверждается скриншотом электронной почты судебного участка. При этом сама заявитель жалобы указанные обстоятельства не оспаривала.

Таким образом, учитывая, по смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, прихожу к выводу о том, что Даева Н.А., зная о факте возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительном имела реальную возможности выяснить информацию о дате судебного заседания, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако таким правом и возможностью она не воспользовалась, тем самым реализовав свое право по своему усмотрению.

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от Даевой Н.А. до начала рассмотрения дела мировому судье не поступило, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Даевой Н.А., которая была надлежащим образом и заблаговременно извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушений иных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Прочие изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания Даевой Н.А. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), что отражено в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Даевой Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №76 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░