Решение от 25.01.2021 по делу № 2-687/2021 (2-6458/2020;) от 13.08.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-006821-94                                                           КОПИЯ

Дело № 2-687/2021

«25» января 2021 года                                                                Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при помощнике судьи Моисейчиковой Т.В.,

с участием прокурора Араповой А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.С. к АО НПП «ПИРАМИДА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика исполнять условия трудового договора, привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.С. обратился в суд с иском к АО НПП «ПИРАМИДА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика исполнять условия трудового договора, привлечении к ответственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он с 13.08.2018 работал с должности дворника в ответчика на основании бессрочного трудового договора № от 13.08.2018. 14.05.2020 он был уволен с указанной должности по основаниям п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Павлов А.С. полагает свое увольнение незаконным, в связи с чем просит восстановить его на работе в должности дворника с 14.05.2020 на условиях трудового договора, которые были согласованы при принятии его на работу, если имеется задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 14.05.2020, то просил её взыскать в размере 100 000 руб., а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 220 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просил обязать прокурора Московского района Санкт-Петербурга привлечь к ответственности должностных лиц ответчика, допустивших нарушение ТК РФ, а также обязать ответчика исполнять условия трудового договора.

Истец Павлов А.С. в предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО НПП «ПИРАМИДА» Вагнер Е.Ю. в предварительное судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд на основании ст. 392 ТК РФ, указав, что истцу было достоверно известно об увольнении 14.05.2020, однако с иском в суд он обратился только 13.08.2020. Одновременно указала, что какая-либо задолженность перед истцом отсутсвует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Араповой А.И., полагавшей, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, установленного для обращения с заявленными требованиями, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В ходе предварительного судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Судом установлено, что Павлов А.С. работал в АО НПП «ПИРАМИДА» с 13.08.2018, был принят на должность дворника на основании трудового договора № 1054 от 13.08.2018. Приказом № 159-к от 14.05.2020 Павлов А.С. был уволена с должности дворника на основании п.6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогулы.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что копия приказа об увольнении истцом получена 14.05.2020, что им подтверждено в ходе судебного разбирательства, однако от подписи в приказе об ознакомлении с ним Павлов А.С. отказался, о чем был составлен соответствующий Акт. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что 14.05.2020 истец обратился с жалобой на незаконное увольнение в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге.

Как следует из объяснений истца в обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд, после получения приказа об увольнении он обратился 14.05.2020 с жалобой на незаконное увольнение в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге и получил по ней ответ через 25 дней. 19.05.2020, получив от ответчика необходимый пакет документов, он повторно обратился с жалобой на незаконное увольнение в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, получив на неё ответ 15.06.2020. Поняв, что инспекция по труду не решит его вопрос, он 23.06.2020 направил иск в Московский районный суд Санкт-Петербурга, но исковое заявление было возвращено, о чем ему стало известно только 27.07.2020, в связи с чем он вынужден был повторно подать исковое заявление уже 13.08.2020.

Доводы истца о том, что ему не было известно о существовании сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленной в материалы дела переписки с Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге, истцу неоднократно разъяснялось его право на обращение в суд, а также были разъяснены положения ст. 392 ТК РФ.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 03 октября 2016 г., согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, Павлов А.С. просит взыскать задолженность по заработной плате и дополнительным выплатам, не предусмотренным трудовым договором (за уборку снега, за работу с зелеными насаждениями, доплаты за работу в зимний период, за работу в выходные и праздничные дни, за уборку второго участка), начиная с 01.01.2019 года.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то обратившись в суд лишь 13.08.2020 с требованием о взыскании заработной платы за 2019 год, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подано в суд лишь 13.08.2020, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения за защитой своих нарушенных прав истёк, с заявлением о восстановлении пропущенного срока Павлов А.С. также не обращался, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

Также суд полагает возможным отказать в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и об обязании ответчика исполнять условия трудового договора, поскольку, в удовлетворении основного требования отказано.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав заявленные доводы истца в части требований об обязании прокурора Московского района Санкт-Петербурга привлечь к ответственности должностных лиц ответчика за нарушение требований ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы привлечения к административной или уголовной ответственности лиц, виновных в совершении каких-либо правонарушений рассматриваются уполномоченным на то органом в соответствии к установленной законом для этого компетенцией. Если истец полагает, что его трудовые права нарушены ответчиком и по данному факту истец считает необходимым обратиться к прокурору (доказательств обращения в прокуратуру в материалы дела не представлено), в связи с чем Павлов А.С. не лишен права на обращение в органы прокуратуры с соответствующим заявлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 392 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░