Решение по делу № 8Г-14175/2024 [88-15287/2024] от 31.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           78RS0006-01-2022-008718-97

8Г-14175/2024

№ 88-15287/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        4 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу                       № 2-1437/2023 по иску ФИО к жилищному кооперативу № 8 об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ЖК № 8 об обязании ответчика привести несущие конструкции жилого комплекса в первоначальное проектное состояние, завершить ремонтно-восстановительные работы квартиры № с чистовой отделкой, сантех- электро- оборудованием; взыскании 236 960 руб. 04 коп.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО 13 декабря 2023 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от                     3 мая 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с решением он не согласен, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении искового заявления в связи с недействительными документами и надуманными основаниями по вине                  ЖК-8, указывая также на то, что все технические паспорта на дом являются недействительными. Указанные существенные для дела обстоятельства не были известны истцу на дату принятия решения, о недействительных технических паспортах истец узнал при рассмотрении его апелляционной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде 4 октября 2023 г., когда администрацией Кировского района г. Санкт-Петербурга был представлен в материалы дела план ГУИОН по пр. Ветеранов, д. 114/1.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от               27 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене судебных актов, которыми ему отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ФИО в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции на основе анализа доводов заявителя, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31                      «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не представляет собой вновь открывшиеся обстоятельства, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления, поскольку они не могли повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, так как не были предметом спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, указал также на то, что требования заявителя, исходя из его доводов, по существу являются выражением его несогласия с постановленными по делу судебными актами, что не может являться основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ФИО о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от                       27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья