Решение по делу № 33-3292/2019 от 30.01.2019

Судья М.И. Гарипов дело № 33-3292/2019

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.З. Салаховой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

иск межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль», действующий в интересах Азили Загировны Салаховой, к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк страховое возмещение в размере 63875 рублей 70 копеек в счет погашения кредита по кредитному договору от 29 декабря 2015 года ...., заключенному между Азилей Загировной Салаховой и публичным акционерным обществом «Ак Барс» Банк.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Азили Загировны Салаховой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 5000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 7500 рублей, в возмещение почтовых расходов – 145 рублей, в возмещение расходов на телефонограмму – 692 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2416 рублей 25 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.З. Салаховой и ее представителя И.Я. Басырова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей (далее – МОО ОЗПП) «Правовой Контроль» в интересах А.З. Салаховой обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее – АО СО «Талисман») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 8 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., который в этот период был застрахован у ответчика по договору добровольного имущественного страхования.

По направлению страховщика автомобиль был отремонтирован, однако, как утверждает истица, ремонт выполнен некачественно.

Согласно заключениям независимого эксперта стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, составила без учета износа 123608 рублей, с учетом износа – 116382 рубля, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 55868 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцовая сторона просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 172250 рублей (с учетом УТС), в возмещение расходов по оценке – 7500 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов и расходов по извещению – 837 рублей и штраф в пользу истицы и в пользу МОО ОПП «Правовой Контроль» в равных размерах.

При рассмотрении дела представитель истицы Р.Р. Бакиров исковые требования поддержал.

Представитель АО СО «Талисман» в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель А.М. Хабибуллина иск не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Ак Барс» Банк в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.З. Салахова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал стоимость ущерба в пользу ПАО «Ак Барс» Банк, несмотря на полное исполнение истицей кредитных обязательств до вынесения судом решения. Считает, что величина УТС должна быть возмещена истице, отмечая, что от этого требования она не отказывалась. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, утверждая, что судебный эксперт полностью автомобиль не осмотрел, не установил и не зафиксировал наличие всех недостатков после ремонта автомобиля, фотографий для этого недостаточно. Кроме того отмечает, что судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в то время как к правоотношениям сторон эта методика не применима, стоимость ремонта должна быть определена по среднерыночным ценам.

В суде апелляционной инстанции А.З. Салахова и ее представитель И.Я. Басыров поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания страхового возмещения в пользу ПАО «Ак Барс» Банк с принятием в этой части решения о взыскании суммы ущерба в ином размере и пользу истицы, изменению в части распределения судебных расходов и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Как следует из материалов дела, А.З. Салахова является собственником автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Kia»).

Для приобретения автомобиля истица получала кредит в ПАО «АК Барс» Банк (кредитный договор от 29 декабря 2015 года ....).

29 декабря 2015 года между А.З. Салаховой и АО СО «Талисман» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (полис серии ....), страхование осуществлено по риску «Ущерб +Хищение».

Договор заключен на период с 29 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года, выгодоприобретателем по условиям полиса является ПАО «Ак Барс» Банк.

В период действия договора страхования, 8 апреля 2016 года в 15 часов 30 минут у дома <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан произошло ДТП, в котором столкнулись автомобиль марки «ЗАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Ф. Салахова и застрахованный автомобиль под управлением истицы, которая по этому факту привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП застрахованный автомобиль поврежден в задней части.

По условиям договора страхования установлена форма страхового возмещения в виде организации ремонта застрахованного автомобиля в ремонтной организации по направлению страховщика.

АО СО «Талисман» признало случай страховым, организовало осмотр и ремонт автомобиля, автомобиль отремонтирован и передан истице.

Изложенные обстоятельства участвующие в деле лица признают.

Истцовая сторона утверждает, что в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки проведенного ремонта.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем на ответчике как на исполнителе страховой услуги лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, в том числе обязательств по качественному восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства.

В обоснование стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, истицей представлены суду экспертное заключение и отчет эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Эксперт Центр» от 13 февраля 2018 года ...., согласно которым стоимость устранения недостатков автомобиля составляет без учета износа 123608 рублей, с учетом износа – 116382 рубля, величина УТС – 55868 рублей.

Экспертом проанализирован акт осмотра, который был организован страховщиком, осмотрен автомобиль и сделан вывод, что ремонт произведен некачественно: имеется разница в зазорах между бампером задним и крышкой багажника со следами контактирования, неравномерный зазор между бампером задним и правым крылом; разница зазоров фонаря заднего правого наружного в сравнении с левым фонарем; вмятины площадью более 60% в нише запасного колеса; изгиб, вмятины, образование складок площадью более 70% на панели задка; изгиб на арке заднего крыла наружной правой; вмятины и изгиб на лонжероне заднем правом в месте крепления панели задка; изгиб соединения заднего правого крыла задней правой аркой, отсутствие клапана вентиляции; рассоединение панели заднего фонаря наружного с сопрягаемой деталью – задним правым крылом; сколы лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле и заднем бампере вследствие некачественной окраски.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО» В.Н. Абрамовой от 2 октября 2018 года № .... (с учетом представленного дополнения) стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, без учета износа составляет 63875 рублей 70 копеек, с учетом износа – 58777 рублей 87 копеек, УТС – 4092 рубля 60 копеек.

Из заключения судебного эксперта следует, что выполненными ремонтными работами ненадлежащего качества являются работы по ремонту панели заднего пола (ниша запасного колеса), панели задка, панели фонаря заднего правого, панели боковины внутренней правой.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного истице ущерба и оценивая имеющиеся в деле доказательства, отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

С такой оценкой доказательств судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с поставленным судом вопросом судебным экспертом стоимость ремонта автомобиля определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Между тем, как следует из преамбулы Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то есть только в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взаимоотношения между сторонами по делу законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому заключение о стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного истице в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного имущественного страхования.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что судебным экспертом заключение составлено фактически на основании фотографий, без надлежащего (полного) осмотра автомобиля, несмотря на представление истицей автомобиля в том состоянии, которое имеется после некачественного ремонта.

При таких обстоятельствах следует отдать предпочтение экспертному заключению эксперта ООО «Компания Эксперт Центр», который составил заключение на основании результатов собственного осмотра автомобиля и определил стоимость ремонта с применением среднерыночных цен со ссылками на интернет-ресурсы.

Оценивая это заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия полагает, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля.

По условиям договора страхования стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определяется без учета износа заменяемых деталей, поэтому истица имеет право на возмещение ущерба в размере 123608 рублей.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Наличие и размер задолженности истицы перед ПАО «Ак Барс» Банк (выгодоприобретателем по договору страхования) ни на момент наступления страхового случая, ни на момент вынесения решения суд первой инстанции не выяснил, в связи с чем этот недостаток восполнил суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенных разъяснений судебной коллегией при рассмотрении дела приобщена к материалам дела и исследована в качестве нового доказательства справка ПАО «Ак Барс» Банк от 23 ноября 2018 года ...., которой подтверждено отсутствие у истицы задолженности по кредитному договору .... от 29 декабря 2015 года (кредит закрыт 19 сентября 2018 года).

Законный интерес банка в получении страховой выплаты состоит в обеспечении возвратности кредита, поэтому при отсутствии перед ним непогашенной задолженности по кредитному договору, в счет которой банк мог бы зачесть страховую выплату, он не вправе претендовать на ее получение, поскольку после погашения кредита законный интерес банка в получении страховой выплаты отсутствует.

Таким образом, в порядке возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта подлежит взыскания с ответчика непосредственно в пользу истицы, вывод суда первой инстанции о взыскании соответствующей суммы в пользу ПАО «Ак Барс» Банк является неверным.

Указание в обжалуемом решении на то, что представитель истицы в судебном заседании не поддержал требования в части взыскания УТС, что оценено судом как основание для отказа в иске в этой части, противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Более того, противоречит протоколу судебного заседания от 26 октября 2018 года и указание в обжалуемом решении на то, что представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 63875 рублей 70 копеек, поскольку из протокола следует, что представитель истицы настаивал на полном удовлетворении исковых требований. Оговорка в судебных прениях о том, что представитель истицы просит удовлетворить требования по результатам судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение дела по существу на тот момент было закончено, рассмотрение дела по существу после этого заявления не возобновлялось.

При этом оснований для возмещения УТС автомобиля не имеется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

УТС автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Вместе с тем согласно условиям полиса добровольного страхования УТС автомобиля на страхование не принято («особые условия»).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля.

Из материалов дела не усматривается повреждение в результате некачественного ремонта каких-либо иных дополнительных деталей, кроме тех, которые были отражены в акте осмотра ООО «Индэкс», организованного страховщиком в рамках решения вопроса о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 8 апреля 2016 года.

Таким образом, выведенное экспертом значение УТС автомобиля в связи с необходимостью повторного ремонта представляет собой утрату товарной стоимости, возникшую вследствие повреждения автомобиля в ДТП от 8 апреля 2016 года, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования этот ущерб возмещению не подлежит.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате услуг ООО «Компания Эксперт Центр» по оценке ущерба в досудебном порядке, размер расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта составил 6000 рублей, по оценке УТС – 1500 рублей.

С учетом отказа в иске в части возмещения УТС расходы по оценке этой величины возмещению не подлежат.

Как указано выше, истицей было заявлено требование о возмещении ответчиком ущерба в размере 172250 рублей, это требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, иск удовлетворен на 71 %, в связи с чем понесенные истицей судебные расходы по направлению ответчику претензии и телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля подлежат возмещению ответчиком в такой же пропорции.

В связи с изменением присужденного судом размера ущерба подлежит изменению и сумма подлежащей взыскания с ответчика суммы государственной пошлины.

Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года отменить в части взыскания с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк страхового возмещения в размере 63875 рублей 70 копеек в счет расчетов по кредитному договору от 29 декабря 2015 года ...., заключенному между Азилей Загировной Салаховой и публичным акционерным обществом «Ак Барс» Банк, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу Азилии Загировны Салаховой в возмещение ущерба 123608 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё