Решение по делу № 2-699/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-699/1-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

с участием истца С.В.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя <информация скрыта> РОСП УФССП по <информация скрыта> М.Ю.О., представителя третьих лиц ООО «<информация скрыта>», ООО «<информация скрыта>», ООО «<...>», ООО «<информация скрыта>», ООО «<информация скрыта>» по доверенности Е.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску С.В.А. к С.Ю.В. и публичному акционерному обществу «<информация скрыта>» об освобождении имущества от ареста,

установил:

С.В.А. обратилась в суд с иском к С.Ю.В. и ПАО «<информация скрыта>» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата в рамках возбужденного исполнительного производства № от Дата в отношении должника С.Ю.В. судебным приставом-исполнителем <информация скрыта> РОСП УФССП по <информация скрыта> на основании акта о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе на: телевизор «<информация скрыта>», модель <информация скрыта> №; снегоуборщик «<информация скрыта>»; газонокосилка «<информация скрыта>»; мангал дачный с ящиком и крышей черного цвета (гриль-барбекю); теннисный стол.

Ссылается на то, что указанное имущество должнику С.Ю.В. не принадлежит, а является ее собственностью. Телевизор «<информация скрыта>»; снегоуборщик «<информация скрыта>»; газонокосилка «<информация скрыта>»; мангал дачный (гриль-барбекю) принадлежали ее матери А.З.Ф., после смерти матери право собственности на данные вещи перешло к ней. Теннисный стол был приобретен ею в период брака с С.Ю.В., однако в силу заключенного между ними брачного договора является ее личным имуществом.

По данным основаниям просит освободить от ареста, наложенного на основании акта судебного пристава-исполнителя <информация скрыта> РОСП УФССП по <информация скрыта> о наложении ареста (описи имущества) от Дата указанное выше имущество.

В судебном заседании истец С.В.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик С.Ю.В. и представитель ответчика ПАО «<информация скрыта>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на иск представитель ПАО «<информация скрыта>» просит отказать в удовлетворении иска. Указал, что должник С.Ю.В. не уведомил взыскателя о заключении брачного договора, поэтому должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Полагает, что брачный договор не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Кроме того, считает, что имущество, купленное на имя А.З.Ф., фактически ей не принадлежало, а принадлежало супругам С..

Представитель третьих лиц ООО «<информация скрыта>», ООО «<информация скрыта>», ООО «<информация скрыта>», ООО «<информация скрыта>», ООО «<информация скрыта>» по доверенности Е.И.А. не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <информация скрыта> РОСП УФССП по <информация скрыта> М.Ю.О. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица М.М.В., Е.И.В., А.Е.Ю., С.Н.В., представитель третьего лица ООО «<информация скрыта>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50 и п. 51 Постановления), по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как следует из материалов дела, определением <информация скрыта> районного суда <адрес> от Дата приняты меры по обеспечению иска ПАО «<информация скрыта>» к ООО «<информация скрыта>», С.Н.В., С.Ю.В., Е.И.В., М.М.В., ООО «<информация скрыта>», ООО <информация скрыта>», ООО «<информация скрыта>, ООО «<информация скрыта>2», А.Е.Ю. и ООО «<информация скрыта> о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии, расходов по уплате третейского сбора и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество С.Ю.В. в пределах сумм заявленных требований <информация скрыта> рублей (л.д. 38-40).

Во исполнение указанного определения на основании выданного <информация скрыта> районным судом <адрес> исполнительного листа <информация скрыта> № от Дата судебным приставом-исполнителем <информация скрыта> РОСП УФССП по <информация скрыта> было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 41-42).

Дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <информация скрыта> РОСП УФССП по <информация скрыта> произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) подвергнуто в том числе следующее имущество: телевизор «<информация скрыта>», модель <информация скрыта> №, цвет черный; снегоуборщик «<информация скрыта>», бензиновый, самоходная машина для уборки снега, мощность <информация скрыта> л/с; газонокосилка «<информация скрыта>» черного цвета; мангал дачный с ящиком и крышей черного цвета (гриль-барбекю); теннисный стол зеленого цвета размер 3 м х 1,5 м. (л.д. 43, 44-46).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Истцом представлены суду договор купли-продажи № от Дата между ИП С.О.В. и А.З.Ф., товарный чек ИП С.О.В. от Дата, товарный чек № от Дата ИП Д.Л.Н., из которых следует, что телевизор «<информация скрыта>», модель <информация скрыта> №; снегоуборщик «<информация скрыта>», газонокосилка «<информация скрыта>»; мангал дачный с ящиком и крышей черного цвета (гриль-барбекю) были приобретены А.З.Ф. (л.д. 10-13).

Согласно свидетельству о заключении брака <информация скрыта> № от Дата, справке о заключении брака № от Дата, свидетельству о рождении <информация скрыта> № от Дата А.З.Ф. является матерью истца (л.д. 18, 19, 21).

Дата А.З.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <информация скрыта> № от Дата (л.д. 24).

Решением Мценского районного суда Орловской области от Дата установлен факт принятия наследства С.В.А. после смерти своей матери А.З.Ф. (л.д. 54-58).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что телевизор «<информация скрыта>», снегоуборщик «<информация скрыта>», газонокосилка «<информация скрыта>», и мангал дачный (гриль-барбекю) принадлежали на праве собственности А.З.Ф., после ее смерти в порядке наследования перешли в собственность истца С.В.А.

С Дата по настоящее время С.В.А. состоит в браке с С.Ю.В. (л.д. 18).

Между тем, указанное выше имущество в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ не является совместной собственностью супругов С., поскольку было получено истцом во время брака в порядке наследования. Брачным договором, заключенным С.Ю.В. и С.В.А. Дата, режим совместной собственности в отношении данного имущества не установлен. В связи с этим на это имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам С.Ю.В.

Доказательств того, что обязательства, в целях обеспечения исполнения которого наложен арест, является общим обязательством супругов С., суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск С.В.А. в части исключения из описи арестованного имущества телевизора «<информация скрыта>», снегоуборщика «<информация скрыта>», газонокосилки «<информация скрыта>» и мангала (гриль-барбекю) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика ПАО «<информация скрыта>» о том, что указанные вещи А.З.Ф. фактически не принадлежали, а являются совместной собственностью супругов С., являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются доказательствами, представленными истцом. Договоры купли-продажи, в соответствии с которыми А.З.Ф. приобретала спорное имущество, в установленном порядке ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Теннисный стол был приобретен истцом С.В.А. у ИП П.И.П. на основании договора купли-продажи от Дата, то есть в период брака с С.Ю.В. (л.д. 14-17).

Дата между супругами С.В.А. и С.Ю.В. заключен брачный договор, предметом которого является соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Согласно п. 1.1 брачного договора устанавливается режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество. Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества (л.д. 20).

Доводы представителя ответчика ПАО «<информация скрыта>» о том, что брачный договор не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, суд не принимает во внимание, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены, соответствующих требований о признании брачного договора недействительным ответчиком не заявлено.

В то же время, согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13 мая 2010 г. N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42). Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Суду не представлены доказательства того, что С.Ю.В. уведомил ПАО «<информация скрыта>» о заключении брачного договора, представитель ответчика ПАО «<информация скрыта>» данный факт отрицает. В связи с этим заявленные истцом требования в части исключения из описи арестованного имущества теннисного стола являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░/░; ░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░