Решение от 17.09.2020 по делу № 8Г-23194/2020 от 31.08.2020

    по делу N 88-22746/2020

    N дела суда 1-й инстанции 2-17/2019

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Краснодар                                                                       17 сентября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Дагуф С.Е.

    судей Никольской О.Л., Ивановой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Ермолаевой И.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Кравец Е.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., судебная коллегия

    установила:

    КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Ермолаевой И.В. обратилось в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

    Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

    Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы № 00504/10-2/13.2 от 22 марта 2019 года, с учетом неоднократности выявления недостатков в процессе эксплуатации спорного автомобиля.

    В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения судебной автотехнической экспертизы № 00504/10-2/13.2 от 22 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний необходимо экспертное исследование.

    На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено, а расходы по ее проведению возложены на Ермолаеву И.В..

    КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Ермолаевой И.В. обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанное промежуточное коллегиальное определение суда апелляционной инстанции, в которой ставит вопрос об его отмене в части приостановления и в части возложения расходов по проведению экспертизы с перераспределением их за счет ответчика.

    Представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Ермолаевой И.В.- Кравец Е.Н. и Ермолаева И.В. явились в суд кассационной инстанции, а представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Ермолаевой И.В.- Кравец Е.Н. и Ермолаеву И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы, поддержанных истцом, и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

    Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в объективности заключения судебной автотехнической экспертизы № 00504/10-2/13.2 от 22 марта 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний необходимо экспертное исследование.

    При вынесении определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате за производство экспертизы на истца, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств возложено на истца. В связи с необходимостью представления эксперту материалов дела приостановила производство по делу до получения заключения эксперта.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такое распределение судебных расходов по оплате экспертизы прав истца не нарушает.

    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу положений статей 88, 94, 96, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

    В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2480-О указал следующее: суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ) что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

    В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

    На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

    Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

    В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

    В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

    Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

    Поскольку при рассмотрении гражданского дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 79, 87, 216 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

    Проведение экспертизы может занимать длительное время, иногда выходящее за пределы сроков рассмотрения дел. В связи с этим проведение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Если проведение экспертизы не потребует значительного времени, или проведение судебного разбирательства в дальнейшем возможно и до получения результатов экспертизы, то допускается отложение судебного заседания без приостановления производства по делу.

    В исследуемом случае, исходя из предмета спора, значимости результатов экспертизы для разрешения искового заявления по существу, отсутствии оснований для продолжения судебного разбирательства в целях совершения иных необходимых процессуальных действия в период возможного проведения судебной экспертизы, значительного срока проведения экспертизы (до одного месяца), суд апелляционный инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

    Обращаясь в суд с кассационной жалобой на судебное постановление заявитель ссылался на то, что определение суда о назначении повторной экспертизы вынесено судьей с нарушением норм материального и процессуального права.

    Доводы, подтверждающие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, заявителем не представлены.

    Доводы жалобы указывают на несогласие с назначением собственно самой экспертизы, нежели касаются приостановления производства по делу, основания для которого представляются очевидными. В жалобе заявитель настаивает на признании установленными фактов, имеющих юридическое значение в силу процессуального поведения сторон без проведения экспертизы, но при этом не приводит обоснованных доводов относительно возможности продолжения судебного разбирательства до получения результатов экспертизы.

    Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с обстоятельствами, послужившим основаниями для приостановления производства по делу на период проведения судебной экспертизы.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебного постановления отсутствуют.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановление судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░