Решение по делу № 12-1209/2019 от 21.06.2019

УИД 11MS0062-01-2019-000956-97	Дело №	12-1209/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар	16 июля 2019 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаева О.Л. на постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 05.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 05.04.2019 Нечаев О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Нечаев О.Л. обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность.

В судебном заседании заявитель и его защитники на доводах жалобы настаивали. Заявили ходатайства о запросе распечатки телефонных переговоров, видеозаписи с видео регистратора патрульного автомобиля, запись GPS трекинга патрульных экипажей, также просили вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей инспекторов из других экипажей: ... Д.Ю., ... А.Д., ... В.В., ... Ф.И., ... И.А., ... А.А., повторного вызова для допроса ... Д.И. Рассматривая заявленные ходатайства, суд пришел в выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Нечаева О.Л.

Выслушав объяснения заявителя, защитника, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** в 20 час. 02 мин. около ... водитель Нечаев О.Л., управлявший автомашиной ... с достаточными признаками опьянения (<данные изъяты>), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Нечаеву О.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Нечаев О.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нечаеву О.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) произведены с применением видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО15 видеозаписью событий правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку Нечаев О.Л. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, данное обстоятельство правильно оценено должностным лицом как отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, было выслушано мировым судьей по обстоятельствам дела, что вопреки доводам жалобы, не противоречит позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснения свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Нечаева О.Л. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля ... Д.И. суду пояснил, что при заезде во двор увидел заведенный а/м ..., за рулем которого находился водитель Нечаев, он (... Д.И.) прижался к левой части дороги с целью пропустить указанный а/м, однако а/м не проехал, в связи с чем, прижавшись к обочине, стал моргать фарами, сигналить, т.к. не мог проехать к своему подъезду, далее, поскольку водитель а/м ... никаких действий не произвел, он вышел из своей а/м и подошел к водителю. При общении с ним ему показалось, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, им было принято решение позвонить в полицию. Далее водитель /м ... отъехал от дома и остановился возле здания таможни, он последовал за ним. После приехал экипаж полиции, которые получили от него объяснения и видеозапись, подтверждающую факт управления транспортным средством Нечаевым. Ранее с водителем ... знаком не был, при нем, Нечаев спиртные напитки не употреблял. ... А.Ю. и ... И.Ю. приходятся ему близкими родственниками.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ИДПС ФИО16. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, указав, что ** ** ** в дежурную часть поступил вызов о том, что возможно, водитель транспортного средства находится в нетрезвом состоянии, его экипаж выехал по месту назначения, других экипажей не выезжало. При прибытии на место у Нечаева были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, Нечаеву были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, от которого он отказался, что зафиксировано в протоколе. Ранее с ФИО18 знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ФИО17 пояснил, что ранее с ... Д.И. знаком не был. ... Д.И. продемонстрировал видеозапись со своего телефона, где был зафиксирован факт управления Нечаевым О.Л. автотранспортным средством. Им были отобраны объяснения, ... Д.И. предупрежден об ответственности. Административную процедуру производил ... А.А. Иных экипажей на мете вызова он не видел, могли приехать в любую точку города, если поступил вызов из ДЧ, в не зависимости от постовой ведомости.

Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, в том числе представленной по запросу суда видеозаписью, из которой следует, что Нечаев О.Л. управлял транспортным средством. Заинтересованности свидетелей по делу не усматривается, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, не имеется, оснований для оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи также отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний свидетеля ... Д.И., который являлся непосредственным очевидцем факта управления Нечаевым О.Л. транспортным средством, поскольку его показания получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора заявителя не установлено, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля, никакими объективными данными не подтверждается.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из прямого толкования данной нормы, мировым судьей не допущено процессуальных нарушений при допросе сотрудника ФИО19 в качестве должностного лица, составившего протокол.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что при производстве по делу как судьей Сыктывкарского суда, так мировым судьей, допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в исправлении описок в постановлении, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и согласуются с нормами КОАП РФ.

Кроме того, довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Выраженная в жалобе позиция Нечаевым О.Л. о том, что он транспортным средством не управлял, расценивается судом апелляционной инстанции как способ защиты, предполагающий возможность избежать ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, порядок и срок привлечения Нечаева О.Л. к административной ответственности соблюдены.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения.

Тот факт, что постановление мирового судьи содержит технические описки, не может послужить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1 КоАП РФ). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки возможно только в случае, если не изменяется существо постановления по делу об административном правонарушении, и только тем судьей, органом, должностным лицо, которыми было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Неверное указание в тексте постановления мирового судьи фамилии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является явной опиской, которая устранена мировым судьей в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность обжалуемого акта.

Иные доводы жалобы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях Нечаева О.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 05.04.2019 о привлечении Нечаева О.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 05.04.2019 о привлечении Нечаева О.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Нечаева О.Л. - без удовлетворения.

Судья И.В. Новикова