Решение по делу № 33-7322/2020 от 06.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В. 33-7322/2020

24RS0056-01-2019-007072-98

2.169

15 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Зайцевой Оксаны Валерьевны к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «УСК «СИБИРЯК»

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2020 г., которым с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Зайцевой О.В. взысканы расходы по устранению строительных недостатков в размере 109 379,60 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 руб., с оплатой услуг представителя 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 129,54 руб., а всего 219 209,14 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 287,59 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.В. обратилась с уточненным иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2017 г., передавшего квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес) со множественными недостатками строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет по заключению специалиста 134 530 руб. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о стоимости устранения недостатков в размере 109 376,60 руб., которую истец просила взыскать в свою пользу с ответчика, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 109 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости устранения недостатков 30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 129,54 руб., штраф потребительский.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ООО «УСК «СИБИРЯК», считая его незаконным в части размеров взысканных неустойки и штрафа, судебных расходов, чрезмерно завышенных судом.

В возражении представитель Зайцевой О.В. Рожкова Н.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020, 09.07.2020 г.) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 г. носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

Не явившиеся лица не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «УСК «СИБИРЯК» Дашко Е.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно установил, что истцом у застройщика приобретен в собственность объект долевого инвестирования – квартира по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 10.10.2017 г., переданный ответчику по акту приема-передачи 11.12.2017 г. с множественными недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6 стоимость устранения таких недостатков составляет 134 530 руб., и при рассмотрении спора стороны пришли к согласию со стоимостью устранения недостатков в 109 379,60 руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Решение в приведенной части не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Далее, суд правильно установил, что ответчик, получив претензию истца 01.09.2019 г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил в установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку, предусмотренную нормами настоящего Закона, за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки в пределах заявленных требований с 12.09.2019 г. по 01.01.2020 г.

Между тем, вывод суда об определении размера неустойки за указанный период в соответствии из расчёта 3% в день от стоимости устранения недостатков является неверным.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате истцу за период с 12.09.2019 г. по 01.01.2020 г. (109 дней) составляет 119 223,76 руб. (109 379,60 руб. х 1% х 109).

Судебная коллегия соглашается выводом суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и необходимости ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, мотивированного небольшим периодом, за который она рассчитана, и тем обстоятельством, что спорные недостатки не препятствовали истцу использовать объект долевого инвестирования по назначению, однако, определенную ко взысканию неустойку 30 000 руб. судебная коллегия полагает необходимым уменьшить до 10 000 руб., что не ниже размера процентов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным, который определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Взысканный судом первой инстанции штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит перерасчету и составит 60 189,80 руб. из расчета 50% от 120 379,60 руб. (109 379,60 + 10 000 + 1 000)/2, уменьшенный судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика, размер которого судебная коллегия считает уменьшить с 30 000 руб. до 10 000 руб., соразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что общая сумма штрафных санкций (неустойки и штрафа) составляет 20 000 руб., что в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер указанных санкций в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату заключения специалиста подлежат отклонению, поскольку указанное заключение подтвердило обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, учитывая, что факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Размер понесенных истцом судебных расходов по оценке стоимости устранения недостатков в 30 000 руб., судебная коллегия, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, признает разумными, учитывая, что ответчик не доказал вопреки нормам ст.ст.56 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснения в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обстоятельств того, что цена в 30 000 руб. не разумна и не соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Зайцевой О.В. судебных представительских расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, определив их размер 17 000 с учетом требований разумности, обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обоснованно взысканы судом в пользу истца расходы по оформлению полномочий представителя в суде доверенностью в нотариальной форме, поскольку выдана для представительства истцов в любых учреждениях и судах по спору о взыскании убытков и стоимости устранения недостатков в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ объекта по адресу: <адрес> застройщиком ООО «УСК «СИБИРЯК», однако, признавая разумными судебные расходы на оформление доверенности в нотариальной форме, произведенные в размере 1 700 руб., суд не учел, что представитель уполномочен истцом также на предъявление исполнительных листов к исполнению и на представительство в исполнительном производстве, в связи с чем, судебная коллегия считает разумными указанные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора в пределах 1 200 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению ответчику претензии 129,54 руб. разрешены судом в соответствии с нормами ст.ст.88,94,98 ГПК РФ; о взыскании государственной пошлины в доход бюджета – в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить, уменьшив размер взысканных с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО2 неустойки до 10 000 руб., штрафа до 10 000 руб., судебных расходов по оформлению доверенности до 1 200 руб., и общей суммы взыскания до 178 709,14 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО10

ФИО9

Судьи                                    Т.В.Тихонова