Решение по делу № 8Г-25545/2023 [88-136/2024 - (88-25397/2023)] от 10.11.2023

78RS0009-01-2022-006664-86

88-136/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-5887/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	17 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.03.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 232 924 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 529 руб. 72 коп.

В обоснование требований истец указал, что 05.12.2021 произошел залив в квартире, застрахованной по договору добровольного имущественного страхования у истца, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате которой причинены повреждения внутренней отделке квартиры, мебели. Протечка произошла вследствие разрыва гибкой подводки смесителя ХВС в квартире ответчика, соответственно, вред подлежит возмещению за его счет. Ущерб в размере 232 924 руб. выплачен собственнику пострадавшей квартиры, расходы по оплате услуг Росреестра для получения выписки из ЕГРН в размере 580 рублей понесены истцом, следовательно, данные суммы денежных средств подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 232 924 руб., расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было застраховано по договору страхования в АО «АльфаСтрахование», полис страхования №/№ от 22. 04.2021.

5 декабря 2021 года произошел залив данного жилого помещения из вышерасположенной <адрес> вследствие разрыва гибкой подводки на кухне, в результате которого причинены повреждения внутренней отделке помещения, что установлено актом осмотра управляющей компании.

Согласно заключению специалиста, изготовление которого оплачено истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, конструктивным элементам квартиры составляет 232 924 руб.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 232 924 руб.

Для определения собственника вышерасположенной квартиры истец обратился в Росреестр, и понес расходы на оказание услуг в размере 580 руб. На момент протечки собственником вышерасположенной квартиры являлась ФИО1

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом доказано наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты, признав установленным факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате ненадлежащего содержания личного имущества ответчика, указав при этом на то, что доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции, а также судебной коллегией апелляционной инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, размера причиненного ущерба, однако ответчик отказался от заявления такого ходатайства (л.д. 108). Каких-либо иных доказательств в опровержение заявленного истцом к возмещению ущерба, ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что в акте осмотра, составленном управляющей компанией, нет указания на наличие в квартире поврежденного в результате залива движимого имущества, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Отсутствие сведений о поврежденном имуществе в акте не может служить доказательством того, что в квартире потерпевшего не имелось мебели либо того, что мебель не была повреждена, поскольку обследование производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом. Данный акт был составлен сотрудниками управляющей компании, ввиду чего на истца не может быть возложен риск наступления негативных последствий, вызванных неполнотой акта. Кроме того, учитывая механизм протечки, повреждение потолка, стен и пола, суд полагал, что следствием протечки могло явиться повреждение мебели.

    Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности расчета суммы ущерба, объема полученных повреждений в результате залива являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Податель кассационной жалобы не учитывает, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи