Решение по делу № 2-1485/2019 от 18.04.2019

Дело № –1485/19

Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1

29.05.2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова КВ к Кузнецовой (Негановой) ОВ, Кузнецовой ВК о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением комнатой <адрес> в <адрес>. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с трудовыми правоотношениями было предоставлено спорное жилое помещение. Имеет регистрацию в нем с ДД.ММ.ГГГГ, проживая оплачивает коммунальные услуги, содержит комнату. С истцом по вышеуказанному адресу проживали с ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО7В. и дочь ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ФИО7В. брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С осени 2003 года ответчики выехали из комнаты в <адрес> к новому супругу ФИО7В. Вещи забрали. Препятствия в проживании не чинились, коммунальные услуги не оплачивали.

Истец ФИО3не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании его представитель требования поддержал по основаниям изложенным в иске и показал, что истец проживает в спорной комнате с супругой и ее ребенком от первого брака. Жилое помещение состоит из одной комнаты и вспомогательных помещений, проживание в нем с ответчиками вместе невозможно. Взаимоотношения с дочерью ФИО4 у него конфликтные, так как муж ее матери настраивает ее против него.

Ответчик ФИО7В. не явилась, уведомлена.

Ответчица ФИО4 и ее представитель требования не признали и показали, что ФИО11 выехала из спорного помещения в малолетнем возрасте. Проживала с матерью и ее новым супругом по <адрес>. В 2012 году дом сгорел. Ныне она и ее мать иного жилья не имеют. Снимают жилье. ФИО7 вышла замуж и имеет фамилию Неганова. В.К. В 2013- и 20104 годам ФИО4 просила отца дать ей возможность проживать в спорной комнате, так как он сдавал ее квартирантам, а сам жил со второй женой по иному адресу. Сейчас проживает с третьей женой. Однако истец ей ключи не дал. С тех пор имеется между ними конфликт. Она закончила институт в этом году, будет имеет доход, и намерена жить самостоятельно в спорном жилом помещении. Коммунальные услуги не оплачивались, так как имелась договоренность о том, что это будет являться компенсацией не взыскания с истца алиментов на ее содержание.

Третье лицо Администрация <адрес> не явилось, уведомлена, предоставив отзыв из которого следует что требования не признает.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец ФИО3 обосновал свои требования о признании ФИО8, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты 247, расположенной в <адрес>, фактом их выезда из спорного жилого помещения и проживанием по иному месту жительства с созданной семьей с 2003 года, вступлением ФИО7В. в брак, не внесением оплаты за жилье и коммунальные услуги ответчиком, не чинением препятствий в пользовании комнатой, проживанием в ней истца с семьей и наличием одной комнаты в составе спорного помещения.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО4в одностороннем порядке от прав на жилое помещение, являющееся предметом спора по договору социального найма, судом не установлено.

Из материалов следует, что на основании направления на вселение от ДД.ММ.ГГГГ, комната 247, расположенная в <адрес> была предоставлена ФИО3 Последний поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных поквартирной карточки, с ДД.ММ.ГГГГ, бывшая супруга истца - ответчица ФИО7В., была вселена в комнату, а с ДД.ММ.ГГГГ дочь сторон- ответчица ФИО4

Права пользования спорным жилым помещением после выезда из спорной квартиры ФИО4 не утратила. Ее выезд из спорной комнаты носил временный характер по причине малолетнего возраста на момент расторжения брака ее матери и отца, ДД.ММ.ГГГГ, создания истцом и ФИО7В. новых семей и вступлением ими в новые браки, что ими не отрицается, и переезда ФИО4 для проживания по месту жительства ее матери по <адрес>, где проживал супруг матери.

В 2012 году, согласно справки о пожаре от 31.05. 2012 года, 3 дом по <адрес> сгорел. В связи с достижением совершеннолетия в 2013 году истица пыталась вселиться в спорную комнату, однако ответчик высказал свое возражение и воспрепятствовал в этом, ключи не дал. Ныне также возражает против вселения ответчицы так как спорное помещение имеет только одну комнату, а у него имеется своя семья с которой он проживает в комн. 247 в <адрес>, а ФИО4 после отказа истцом ей во вселении в комнату в 2013 году, не может в нее вселиться так как истец проживает в спорном жилом помещении, состоящим из одной комнаты с семьей..

Таким образом, в ходе судебного следствия установлен факт временного, вынужденного не проживания ответчицы ФИО4 в спорном жилом помещении с 2004года, сначала в связи с малолетним возрастом ответчицы, затем учебой в институте и отсутствием дохода для самостоятельного проживания, чинением препятствий в проживании истцом, отсутствием ключей, наличием конфликта, что не отрицается ФИО3, из-за наличия одной комнаты в составе спорного помещения, площадью 13.6 кв.м., в которых проживает семья истца,- являющихся уважительными причинами.

В судебном заседании не установлено наличие у ответчицы ФИО4 на праве собственности или иных вещных прав жилых помещений для постоянного пользования.

Истцом не доказано приобретение ответчиком постоянного права пользования на иное жилое помещение на условиях социального найма или праве собственности.

Довод истца о том, что ответчица не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, не лишает ФИО4 права пользования комнатой 247 расположенной в <адрес> в связи с отсутствием совокупности иных обстоятельств указанных в законе для утраты права жилым помещением, которые судом не установлены.

Вместе с тем требования к ответчице ФИО2 заявлены обоснованно.

Как установлено в ходе судебного следствия, после расторжения брака в 2004 году с истцом, ФИО2 вступила в новый брак, что не отрицается ФИО4 и представителем ФИО4, являющимся супругой ФИО9 Последняя, вступив с ним в брак, выехала для постоянного проживания по его месту жительства в домовладение 30, расположенное по <адрес>. Вселиться в спорное жилое помещение с 2004 года, состоя в браке с иным лицом не пыталась и не обсуждала это с истцом, то есть самостоятельно распорядилась своими правами, отказавшись от права пользования на спорную комнату.

Утрата жилого помещения принадлежащего ее супругу по <адрес>, вследствие пожара в 2012 году и не приобретение супругами иного жилья, не является уважительной причиной не утраты ответчицей права на спорное жилье, так как в силу ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не установлен факт добровольного и постоянного выезда ответчика ФИО4. из спорного жилого помещения, а потому право пользования спорной квартирой по договору социального найма у нее не утрачено, а заявленные требования о признании ее утратившей право пользования не подлежат удовлетворению. Требования к ФИО7В не подлежат удовлетворению так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Кузнецову (Неганову) ОВ утратившей право пользования комнатой <адрес>.

Настоящее решением является основанием для снятия Кузнецовой (Негановой) ОВ с регистрационного учета комнатой 247 <адрес> УМВД России по <адрес>.

    В удовлетворении иска Кузнецова КВ к Кузнецовой ВК о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд его вынесший.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Алейникова