Решение по делу № 2-216/2013 от 06.03.2013

дело № 2-216/2013

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                 14 марта 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием заявителя Шипицына Ю.А.,

представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Тушнурцева В.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шипицына Ю.В. о признании незаконным решения Межрайонного отдела № 2 Филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл об отказе в осуществлении кадастрового учета,

установил:

Шипицын Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл Межрайонный отдел № 2 (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМЭ) об отказе в осуществлении кадастрового учета, просил обязать заинтересованное лицо осуществить кадастровый учет 6 земельных участков, образованных путем перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами 12:17:0101001:50 и 12:17:0101001:51, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, ул. Некрасова, д. 61, в соответствии с межевым планом, представленным с заявлением, зарегистрированным под номером 12-0-1-60/3001/2013-293 06 февраля 2013 г. В обоснование изложенных требований заявитель указал, что на его обращение 06 февраля 2013 г. с заявлением о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков начальником Межрайонного отдела № 2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМЭ 04 марта 2013 г. принято решение № 12/2013-8257 об отказе в осуществлении кадастрового учета, поскольку электронная форма представленного заявителем межевого плана не прошла форматно-логический контроль при загрузке в АИС ГКН, т.е. документ подготовлен не в соответствии с утвержденной xml-схемой, обеспечивающей считывание и контроль представленных данных. Заявитель полагает, обжалуемым решением созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод. Кроме межевого плана в электронной форме он представил указанный документ на бумажном носителе, к которому у ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМЭ нет замечаний.

В суде заявитель Шипицын Ю.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, представление межевого плана на бумажном носителе позволяет заинтересованному лицу осуществить поставку земельных участков на кадастровый учет, поэтому оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета не имеется.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМЭ Тушнурцев В.Ю. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в соответствии с п. 16 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412, в случае, если заявление о государственном кадастровом учете земельного участка представляется в орган кадастрового учета в виде бумажного документа, межевой план также оформляется в виде бумажного документа и в электронной форме на электронном носителе. При этом межевой план в форме электронного документа, заверенного электронной подписью кадастрового инженера, оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. XML-документ, представленный заявителем, подготовлен не в соответствии с утвержденной XML-схемой, что препятствует считыванию и контролю представленных данных. В связи с чем решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 04 марта 2013 г. принято в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 25 ГПК РФ является наличие в совокупности двух обстоятельств: во-первых, при наличии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, и, во-вторых, если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и принят (совершен) с нарушением полномочий заинтересованного лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений п. 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к (осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Поскольку оспариваемое решение принято заинтересованным лицом 04 марта 2013 г., а Шипицын Ю.В. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов 06 марта 2013 г. срок для обжалования решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМЭ об отказе в осуществлении кадастрового учета заявителем не пропущен.

Судом установлено, Шипицын Ю.В., будучи собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 12:17:0101001:50 и 12:17:0101001:51, расположенных примерно соответственно в 130 и 160 метрах на юго-восток от ориентира - нежилого строения по адресу: <адрес>, 06 февраля 2013 г. обратился в Межрайонный отдел № 2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМЭ с заявлением о постановке на кадастровый учет шести земельных участков, образованных путем перераспределения двух указанных земельных участков.

С заявлением был представлен межевой план от 04 февраля 2013 г. Данный межевой план был подан в орган кадастрового учёта на бумажном носителе и в электронном виде.

04 марта 2013 г. начальником Межрайонного отдела № 2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМЭ принято решение № 12/2013-8257 об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку представленный для осуществления кадастрового учета межевой план по форме не соответствует требованиям указанного закона, а именно электронная форма межевого плана не прошла форматно-логический контроль при загрузке в АИС ГКН, следовательно, план подготовлен не в соответствии с утвержденной XML-схемой, обеспечивающей считывание и контроль представленных данных (описание ошибки: объект КН 12:17:0101001:50 не найден среди актуальных сведений; объект КН 12:17:0101001:51 не найден среди актуальных сведений).

В силу ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона № 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в статье 22 Закона № 221-ФЗ.

В состав необходимых для кадастрового учета документов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе в случае, если необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям названного Закона.

Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона № 221-ФЗ, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно быть принято не позднее срока, установленного ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, т.е. в срок не более 20 рабочих дней (ч.ч. 8,9 ст. 27 Закона № 221-ФЗ).

Требования к форме и подготовке межевого плана установлены Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», согласно п. 16 которого в случае, если заявление о государственном кадастровом учете земельного участка представляется в орган кадастрового учета в виде бумажного документа, межевой план также оформляется в виде бумажного документа и в электронной форме на электронном носителе. При этом межевой план в форме электронного документа, заверенного электронной подписью кадастрового инженера, и в электронной форме оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что межевой план был представлен в Межрайонный отдел № 2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМЭ заявителем на бумажном носителе и в форме электронного документа. Однако при загрузке электронного документа в АИС ГКН установлена ошибка в его считывании и контроле представленных данных, что свидетельствует об ошибке в формате файла электронного документа.

Изложенная ошибка считывания файла электронного документа зафиксирована в протоколе проверки документов от 04 марта 2013 г. и указана в качестве причины отказа в осуществлении кадастрового учета в решении от 04 марта 2013 г.

Таким образом, судом установлено, что заявителем для осуществления кадастрового учета представлен межевой план в форме электронного документа, подготовленного не в соответствии с утвержденной XML-схемой, в формате, не обеспечивающем считывание и контроль представленных в документе данных, что свидетельствует о несоответствии формы межевого плана требованиям закона и является основанием в силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона № 221-ФЗ для отказа в осуществлении кадастрового учета земельных участков.

Довод заявителя о представлении им межевого плана на бумажном носителе и соответствии документа в этом виде требованиям закона суд находит несостоятельным. В силу требований п. 16 Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. № 412 межевой план при представлении межевого плана в виде бумажного документа для осуществления кадастрового учета этот документ должен быть представлен и в электронной форме на электронном носителе в определенном формате. Следовательно, представление межевого плана только на бумажном носителе свидетельствует о несоблюдении требований к форме этого документа.

Кроме того, при таких обстоятельствах проверить соответствие содержания и формы межевого плана, представленного на бумажном носителе и в электронном виде не представляется возможным, что служит препятствием к постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет.

Следовательно, оспариваемое решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 04 марта 2013 г. принято в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 17 Закона № 221-ФЗ, содержит указание на основания для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. В данном случае таким основанием послужило несоответствие формы межевого плана требованиям Закона № 221-ФЗ (электронная форма документа не соответствует требованиям п. 16 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. № 412). Для устранения причин отказа заявителю рекомендовано оформить межевой план в виде файла в формате XML, созданного с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

Поскольку обжалуемое решение принято органом кадастрового учета в рамках предоставленных полномочий, по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом № 221-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым решением. Следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Шипицына Ю.В. о признании незаконным решения Межрайонного отдела № 2 филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл № 12/2013-8257 от 04 марта 2013 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета и возложении обязанности осуществить кадастровый учет шести земельных участков, образованных путем перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом, представленным с заявлением № от 06 февраля 2013 г., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 15 марта 2013 г.