Решение от 25.04.2023 по делу № 22-3135/2023 от 29.03.2023

Председательствующий: ФИО3 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>.

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего: ФИО18,

судей: ФИО16, ФИО19,

при секретаре: ФИО6,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката ФИО7, прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8,

апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката ФИО14,

на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, работающий разнорабочим у ИП ФИО9, проживающий в городе <адрес>,

ранее судимый:

<дата>, по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание за преступление по приговору от <дата>, к 04 годам лишения свободы (1);

<дата>, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев и 23 дня;

<дата>, по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы (2);

<дата>, по ч. 2 ст. 314-1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с присоединением наказание за преступление по приговору от <дата>, к 07 месяцам лишения свободы (3);

<дата>, освобожден по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключение под стражей;

срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3-1. ст. 72 УК РФ из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО16 по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и жалоб, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение адвоката ФИО7, подержавших доводы жалоб, прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО10, полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён:

за покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установил суд, <дата> в ночное время, у ФИО1 находящегося около общежития по <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества из жилища, расположенной в общежитии по <адрес> края, в котором проживал Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 - <дата>, в период времени с 03 часов ночи до 05 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия, не установлено,

через незапертое окно, незаконно проник в комнату №, расположенную на первом этаже общежития по указанному выше адресу, тем самым незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1, и далее, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает,

ФИО1 сложил в сумку, принадлежащую Потерпевший №1, следующее имущество:

разменные монеты различным номиналом, на общую сумму 63 рубля;

электронные весы «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей;

блендер «<данные изъяты>» в комплекте со стаканом и насадками общей стоимостью 3000 рублей;

машинку для стрижки волос стоимостью 200 рублей.

Кроме этого, продолжая свои преступные действия, в рамках объективной стороны квалифицированной кражи, ФИО1 здесь же, сложил в простынь Потерпевший №1, для последующего хищения следующее имущество:

микроволновую печь стоимостью 2000 рублей;

мультиварку стоимостью 3000 рублей;

удлинитель стоимостью 1000 рублей;

матерчатую сумку стоимостью 300 рублей;

зеркало в упаковочной коробке стоимостью 100 рублей;

провод длиной 4 метра стоимостью 300 рублей;

сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей,

а всего имущества на сумму 11 963 рубля, которое для потерпевшего, является значительным.

Далее, ФИО1, в рамках объективной стороны квалифицированной кражи, действуя единым преступным умыслом, матерчатую сумку с имуществом Потерпевший №1 выставил через окно, на улицу, чтобы в последствии, иметь возможность ею распорядиться по своему усмотрению.

В этот момент, в комнату вошел потерпевший Потерпевший №1, увидев которого, ФИО1 скрылся на улице через окно, оставив простынь с приготовленным к хищению имуществом, оказавшись на улице, поднял сумку с похищенным имуществом, но испугавшись, что будет задержан сотрудниками полиции, бросил её на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 свой преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 11 963 рубля, довести не смог до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления, потерпевшим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал, в части покушения на хищение чужого имущества, однако отрицал наличие в своих действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» потерпевшего, поскольку полагал, что комната в общежитии принадлежит его знакомому, а умысел на хищение у него возник, уже непосредственно в комнате, после того, как он проснулся.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- ФИО11, ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм УПК РФ, неправильным применением УК РФ, а также несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

Автор представления, просит отменить приговор, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе.

Указывая на то, что органами предварительного расследования, действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

как покушение на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В описательно-мотивировочной обжалуемого приговора, суд указал, что осужденный ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 11 963 рубля, что для пострадавшего, является значительным материальным ущербом, о чем сам потерпевший заявил в судебном заседании, поскольку работает он неофициально дворником и его заработная плата в месяц - составляет всего 10 000 рублей, что также отражено в приговоре.

Вместе с тем, в установочной части приговора, суд первой инстанции не отразил, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, и далее при квалификации действий осужденного, также упустил данный квалифицирующий признак, что, по мнению автора представления, является существенным нарушением норм УК РФ и УПК РФ.

Кроме того, суд назначил осужденному слишком мягкое наказание, которое также подлежит усилению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая объективную сторону состава покушения на кражу, указывает на то, что у него не имелось умысла на незаконное проникновение в жилище, он полагал, что там проживает его знакомый, у которого он хотел просто выспаться.

Просит переквалифицировать его действия с п. ч.3 ст. 30, «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку совершить кражу он решил, после того, как проснулся в этой комнате, снизить срок наказания.

В своих дополнениях, автор жалобы считает, что поскольку по делу не была проведена товароведческая экспертиза, то сумма совершенного им покушения на кражу, не нашла своего подтверждения, сумма ему вменена только со слов потерпевшего, при этом, полагает, что по делу, не установлен значительный ущерб, который он намеревался причинить преступлением.

Сам потерпевший не представил документов, подтверждающих сумму похищенного.

Оспаривает достоверность протокола проверки его показаний с его участием, протокола осмотра места происшествия, утверждая о том, что он объяснил потерпевшему о том, что зашел к нему в гости случайно, перепутал комнаты.

При назначении наказания, суд формально указал на смягчающие обстоятельства, однако по существу их не учел, находит назначенное наказание слишком суровым, просит применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ, излагая общую теорию уголовного закона, ссылаясь на общие понятия института наказания в уголовном праве.

Выражает свое несогласие с доводами апелляционного представления, об отмене приговора, находит его в остальной части законным и обоснованным.

При этом, автор жалобы заявляет ходатайство перед судебное коллегией, о прослушивании аудио протокола судебного заседания, в части допроса потерпевшего, которому он объяснял, как ночью оказался в комнате последнего.

Адвокат ФИО14 в своей жалобе, также ставит вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать действия его подзащитного на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в действиях осужденного, отсутствует квалифицирующий признак преступления – незаконное проникновение в жилище.

По обстоятельствам дела, ФИО1, проник через открытое окно в жилище потерпевшего Потерпевший №1, около 3-4 часов ночи, не с целью хищения чужого имущества, а просто хотел посетить своего знакомого, который проживал в этом общежитии, но в иной комнате, у которого он ранее бывал в гостях.

Он решил дождаться знакомого и уснул, затем проснувшись, решил совершить данную кражу, что нашло подтверждение и в судебном заседании.

Однако суд, отверг указанный довод, поскольку на момент совершения преступления, знакомый осужденного умер - <дата>, и не мог проживать в данном общежитии на день совершения преступления – <дата>.

С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что умысел ФИО1 на незаконное проникновение в жилище потерпевшего с целью совершения кражи, материалами уголовного дела, не доказан.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, и который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины ФИО1, его собственные показания в которых он вину по существу признал полностью,

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ранее ему, не знаком.

Он проживает по <адрес>, в конце августа <дата> года - <дата> утром он был дома, около 20.00 часов он ушел в гости к соседке, которая проживает на 2 этаже.

Перед выходом оставил окно на проветривании, поставил его на «гребешок», не закрывая самого окна, входную дверь закрыл на ключ.

<дата>, около 05.00 утра он вернулся домой, поскольку нужно было собираться на работу. Открыл дверь своим ключом и увидел, как у него в холодильнике что-то ищет незнакомый ранее ему мужчина.

Мужчина был смуглый, разговаривал с акцентом, похож на нерусского, волосы темные. В чем был одет - он не помнит, но во что-то темное. Когда он зашел в комнату, то видел, что окно было открыто полностью.

Как только он зашел в комнату, он увидел, что посреди комнаты стоит узел, что в нем он не смотрел на тот момент. Он сказал ему «что здесь делаешь?», на что мужчина ответил, что складывает продукты.

Он спросил у него еще раз, но тот, оттолкнул его, и выпрыгнул из комнаты через окно.

После этого, он немного отдышался, оставил комнату открытой и пошёл на улицу вызывать сотрудников полиции. Он вернулся в общежитие № и зашел в подъезд, в котором живет, подошел к окну, чтобы встретить сотрудников полиции и увидел, как ФИО1 возвращается. Он увидел, как ФИО1 взял сумку около забора, на углу <адрес>, черного цвета и пошел в сторону <адрес>.

Он следом за ФИО1 идти не стал, а остался ждать сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции они вместе осмотрели его комнату.

Он развязал простынь с похищенными вещами, которые мужчина приготовил, чтобы унести, лежащую у него на кровати, там находилось:

микроволновая печь стоимостью 2000 рублей;

мультиварка стоимостью 3 000 рублей;

удлинитель в пластиковом корпусе стоимостью 1000 рублей;

две черные коробки с часами (коробки с часами ценности не представляют, так как они старые и нерабочие);

пустая красная коробка, ценности не представляет;

два пластиковых ящика с календарями ценности не представляют;

матерчатая сумка черного цвета стоимостью 300 рублей;

набор сверл ценности не представляет;

зеркало в коробке стоимостью 100 рублей;

полимимерный пакет с проводом, провод стоимостью 300 рублей,

5 телефонов: один из них радиотелефон марки <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, остальные ценности не имеют, так как были сломаны.

Сотрудники полиции все это изъяли. Также с сотрудниками полиции они прошли на улицу и под окном его квартиры, они нашли пакет черного цвета, в котором была бутылка водки «<данные изъяты>» и пластиковая бутылка пива «<данные изъяты>», которые сотрудники полиции также изъяли.

Также вместе с сотрудниками полиции они прошли к участку местности, расположенному между домами № и № по <адрес>, где под ветками деревьев, он увидел свою сумку, с которой ФИО1 пытался скрыться, но бросил.

В сумке он обнаружил свое вещи:

зеленую коробку, в которой находились юбилейный монеты в пакетиках, из них действующие деньги 63 рубля, которые он коллекционирует;

два черных футляра, в которых были часы, которые ценности для него не представляют, так как не рабочие;

коробка с электронными весами «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей; электронные часы, в нерабочем состоянии, ценности для него не представляют;

коробка с блендером, стоимостью 3000 рублей;

набор с USB проводом для него ценности не представляет;

в боком кармане была машинка для волос стоимостью 200 рублей.

Указанное имущество сотрудниками полиции также было изъято.

После этого он с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции, и когда он заходил в помещение отдела полиции, там, в коридоре, он увидел того самого мужчину, фамилия которого оказалась - ФИО1, который накануне пытался сов решить кражу его вещей из комнаты.

Общая сумма похищенного составила 11 963 рублей, эта сумма является для него значительной, поскольку он работает неофициально дворников и заработная плата у него всего 10 000 рублей, пенсии не имеется, за коммунальные услуги платит 6500 рублей, 4000 рублей на продукты, поскольку всё имущество вернули, он не имеет материальных претензий к ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО12, который уточнил, что накануне происшествия распивал с ФИО1 спиртное, тот не собирался идти к своему знакомому в общежитие;

со слов свидетеля Свидетель №1- сотрудника полиции, из дежурной части поступило указание о попытке кражи чужого имущества из квартиры, по <адрес>.

Он проехал на место происшествия на служебной машине. Они провели обследование территории. От другого наряда проступило сообщение о том, что в совершении преступления подозревается ФИО1, также сообщили его место жительства (<адрес>).

Они проехали на адрес, постучали в квартиру, дверь открыл ФИО1 Они пояснили, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции, так как он подпадает по приметам к ориентировке ДЧ.

При этом, попросили ФИО1 показать имеющуюся обувь. В коридоре находились туфли, рисунок подошвы которых был похож на рисунок фрагмента со следом обуви, который остался на подоконнике квартиры по вышеуказанному адресу, что было установлено в ходе осмотра места происшествия.

Данные туфли, находятся у него и он готов их выдать добровольно. <дата>, в 08 часов 30 минут ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 05 часов 30 минут <дата>, из его комнаты №, расположенной в общежитии по <адрес>, пыталось похитить его имущество;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира (комната) № в общежитии по <адрес>.

В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что запорные устройства входной двери повреждений не имеют.

На момент осмотра в комнате имеется оконный проем размерами 155х185 см, имеющая три секции два глухих по бокам, и вторая посередине.

Створка с механизмом открытая, размером 45х175 см, оборудованную гребенкой, расположенной на расстоянии 92 см от подоконника.

Высота от оконного проема до земли, составляет 02 метра 30 сантиметров, с этой высоты осужденный пригнул на землю, скрывшись с места совершения преступления;

На подоконнике был обнаружен фрагмент следа обуви, который был изъят путем фотофиксации, а туфли с аналогичной подошвой были обнаружены сотрудниками полиции, по месту жительства осужденного.

У стены с правой стороны расположена кровать, на котором был обнаружен сверток из покрывала, в котором находилось следующее имущество, подготовленное ФИО1 для хищения:

микроволновая печь, мультиварка, картонная коробка, полимерный пакет с проводами, два пластиковых ящика с содержимым, матерчатая сумка, красная картона коробка, пять сотовых телефонов, две черных коробки с содержимым, набор сверл, удлинитель в пластиковой коробке, которые были изъяты. На кровати обнаружен прозрачный полимерный пакет с проводами.

В ходе осмотра, порядок в комнате был нарушен, открыты ящики тумб шкафа, разбросаны вещи, все это, свидетельствует о том, что вся комната подвергались осмотру ФИО1, часть из которых была приготовлена для хищения;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между домами по <адрес>.

На осматриваемом участке, под ветками деревьев была обнаружена сумка черного цвета с похищенным имуществом:

микроволновой печью, мультиваркой, удлинителем в пластиковом корпусе, двумя черными коробками с часами, красной коробкой, двумя пластиковыми ящиками с календарями, матерчатой сумкой черного цвета, набором сверл, зеркалом в коробке белого цвета, проводом, 4 сотовыми телефонами, радиотелефон марки <данные изъяты>, зеленой коробкой, юбилейные монеты в пакетах (действующие деньги из них 63 рубля), двумя черными футлярами с часами, электронными весами марки «<данные изъяты>» в коробке, электронными часами, блендером в коробке, usb-проводом, машинки для стрижки волос, сумка с вещами была изъята в установленном законом порядке,

все предметы хищения были осмотрены и приобщены к материкам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

протоколом выемки, согласно которому свидетель Свидетель №1- сотрудник полиции, выдал мужские туфли черного цвета, изъятые им по месту жительства ФИО1, следы которых были обнаружены на подоконнике по месту совершения преступления;

выводами криминалистической экспертизы, согласно которым, представленный след обуви с места происшествия, пригоден, для идентификации, был оставлен подметочной частью обуви на правую ногу, ранее изъятой у ФИО1 по месту его жительства;

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал на фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласно установочной части приговора, обратив внимание на то, что никаких разговоров с осужденным, о том, что тот перепутал комнаты в общежитии, ими не велось, то есть, версия авторов жалоб, об отсутствии у осужденного умысла на хищение, в момент его проникновения в жилище, не нашла своего подтверждения;

протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой последний указал место и обстоятельства совершения преступления, а именно, что он в ночное время проник в комнату №, расположенную в общежитии по <адрес> края для того, чтобы переночевать у его знакомого ФИО13, а когда проснулся, у него возник умысел на хищение чужого имущества;

Указанные материалы уголовного дела были в полном объеме исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, вопреки доводам жалоб, признаны судом достоверными, получены с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном ФИО1 покушении на хищение его имущества из жилого помещения последовательны и не противоречивы.

Оснований для оговора подсудимого у него не имелось.

Эти показания, подтверждаются свидетелями ФИО12, Свидетель №1, признательными показаниями самого подсудимого в части обстоятельств хищения имущества, которые он поддержал в судебном заседании и которые согласуются с показаниями потерпевшего, и с письменными доказательствами, изложенными выше.

При этом, суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката, оснований для переквалификации деяния, в котором обвиняется ФИО1, с исключением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилое помещение», а также с исключением квалифицирующего признака значительный материальный ущерб потерпевшему, на что делается ссылка в дополнении к жалобы осуждённым, не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое",

под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 19 указанного Постановления, указанный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Из материалов дела следует, что в жилище, куда проник осужденный, ранее он не бывал, с потерпевшим не был знаком, поэтому все доводы жалобы осужденного с дополнениями, о том, что он случайно попал в жилище Потерпевший №1, носят надуманный, необоснованный характер, преследуют цель, избежать уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, исходя из версии автора жалобы, после проникновения в жилище Потерпевший №1, он некоторое время якобы спал, полагая, что находится в жилище своего знакомого ФИО13, после чего, проснувшись, осознав, что он проник в жилище незнакомого ему человека, решил совершить хищение чужого имущества, противоречит представленным материалам уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, из материалов также дела следует, что его знакомый ФИО13, умер - <дата>, был действительно зарегистрирован по адресу <адрес>, при этом, находясь с ФИО13 в дружеских отношениях, как утверждает ФИО1, он не мог не знать, о смерти ФИО13

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что умерший ФИО13 ранее разрешал ФИО1 пользоваться его жилым помещением, вследствие чего, доводы осужденного и его адвоката в апелляционных жалобах, об отсутствии квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», носит надуманный характер.

Тот факт, что на момент проникновения в жилище, полагая, что он проникает своему знакомому, не свидетельствует о наличии у ФИО1 правовых оснований для нахождения в не принадлежащем ему жилом помещении и изъятия из него чужого имущества.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно проник в жилую комнату потерпевшего, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 11 963 рубля, что является для последнего значительным ущербом, который имеет доход только в размере 10 000 рублей.

В данных обстоятельствах, ФИО1, не смог осуществить задуманное, только по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут, на месте преступления потерпевшим, который неожиданно вернулся в свое жилище.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилое помещение», поскольку умысел на хищение чужого имущества возник у него после проникновения в жилую комнату потерпевшего, являются необоснованными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, равно как и довод осужденного, что материалами дела, не доказан квалифицирующий признак состава преступления, причинение значительного материального ущерба подопревшему в сумме 11 963 рубля, судебная коллегия находит не состоятельными.

Суд проверил психическое состояние здоровья осужденного, обосновано признав его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обосновано посчитал доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом были исследованы все письменные материалы дела.

Однако, в данных обстоятельствах, как верно отражено в апелляционном представлении, суд допустил техническую ошибку, и неверно квалифицировал действия осужденного ФИО1, как в установочной части приговора, так и описательно-мотивировочной его части.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потепревшему, если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В описательно-мотивировочной части приговора, излагая существо обвинения, суд указывает, что осужденный ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 11 963 рубля, что для пострадавшего, является значительным материальным ущербом, о чем сам потерпевший заявил в судебном заседании, поскольку работает он неофициально дворником и его заработная плата в месяц - составляет всего 10 000 рублей, что также отражено в приговоре.

Вместе с тем, в установочной части приговора, суд первой инстанции не отразил, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, и далее при квалификации действий осужденного, также упустил данный квалифицирующий признак, что, по мнению судебной коллегия, подлежит утонению в ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

как покушение на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1, наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, возраст, семейное и материальное положение, отношение к содеянному, оказание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и его родственников.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1, только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положения ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре.

Оснований для смягчения наказания, по доводам жалоб, или для его усиления, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

указанием, что ФИО1 совершил покушение на совершение кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

как покушение на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В остальном, настоящий приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, доводы апелляционных жалоб, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401-3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья <адрес>вого суда ФИО16

Председательствующий: ФИО3 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная часть)

<адрес> <дата>.

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего: ФИО20,

судей: ФИО16, ФИО21,

при секретаре: ФИО6,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката ФИО7, прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8,

апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката ФИО14,

на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <да░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>,

░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░>, ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 116 ░░ ░░, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ (3 ░░░░░░░), ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (3 ░░░░░░░) ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ 04 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (1);

<░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 07 ░░░░░░░ ░ 23 ░░░;

<░░░░>, ░░ ░. 2 ░░. 314-1 ░░ ░░, ░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (2);

<░░░░>, ░░ ░. 2 ░░. 314-1 (2 ░░░░░░░), ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ 07 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (3);

<░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ 03 ░░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3-1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░:

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389-13, 389-20 ░ 389-28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 401-3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: