Решение от 13.08.2024 по делу № 2-3256/2024 от 22.02.2024

    Дело№2-3256/2024

    УИД: 24RS0028-01-2023-0045116-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисуна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасИнженерПроект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве№, по условиям которого ответчиком приобрели у застройщика объект долевого участия стоимостью 3 219 750 рублей. Поскольку договором предусмотрено изменение стоимости объекта недвижимости ввиду изменения его площади, между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении цены объекта долевого участия ввиду увеличения площади квартиры, стоимость квартиры была определена в размере 3 314 250 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиками в рамках дополнительного соглашения внесена сумма в размере 10 000 рублей.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности составляет 84 500 рублей. Поскольку ответчики на претензии истца не ответили, истец, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности в размере 84 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 382 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ООО «КрасИнженерПроект» не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте, были извещены надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, о причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №КЗ-32.

Пунктом 4.1. договор предусмотрена цена объекта долевого участия в строительстве в размере 3 219 750 рублей, которая является фиксированной и изменению не подлежит при условии уплаты цены договора участником договора долевого участия и в сроки, определенные договором. Этим де пунктом предусмотрено, что цена может быть изменена на основании дополнительного соглашения к договору, если фактическая площадь, определенная в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, будет отличаться от проектной как в большую, так и в меньшую стоимость.

По данным первичной технической инвентаризации площадь объекта долевого строительства по договору изменилась в сторону увеличения на 1, 4 кв.м., в связи с чем, дополнительным соглашением к данному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта долевого строительства была изменена и окончательно определена в размере 3 314 250 рублей.

Актом приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчикам была передана квартира общей площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства в рамках подписанного между сторонами дополнительного соглашения ответчиками не исполнены, денежные средства в полном объеме не внесены, в рамках подписанного между сторонами соглашения ответчиками внесена плата в размере 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств в полном объеме либо частично, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиками обязательство по дополнительному соглашению в полном объеме не исполнено, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками обязательства до настоящего времени не исполнены, исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 84 500 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки по договору.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия с требованием о возврате суммы задолженности была направлена в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, а условиями договора предусмотрен срок оплаты стоимости объекта долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 6 382 рубля 57 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы долга в размере 84 500 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Каких- либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд в силу ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

Суд, проверив расчет истца, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 926 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2460231667, ░░░░ 1112468044810) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 382 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 926 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2024.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░