Решение по делу № 33-5135/2019 от 19.04.2019

Дело № 33 – 5135/19

Судья – Федотов О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федосовского Алексея Юрьевича, Мышьянова Игоря Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Обязать Мышьянова Игоря Владимировича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать Федосовскому Алексею Юрьевичу оцинкованный профлист размерами 1100*1500*0,50 мм в количестве 38 штук, уголок стальной горячекатанный размерами 35*35*4 мм общей длиной 41 метр.

Взыскать с Мышьянова Игоря Владимировича в пользу Федосовского Алексея Юрьевича 300 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителей истца – Мирзоян С.А., Ковиной С.В., Погудиной Н.В., представителей ответчика – Мышьяновой Н.В., Новиковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, возражавших против отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы другой стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федосовский А.Ю. обратился в суд с иском о возложении на Мышьянова И.В. обязанности в срок до истечения 1 календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу оцинкованный профлист размерами 1200*2000*0,55 мм в количестве 76 штук, уголок стальной горячекатанный размерами 35*35*4 мм, длина 6000 мм в количестве 14 штук; просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федосовский А.Ю., указывая, что оно является незаконным и необоснованным в части установления размера и количества вещей (профлиста, уголка), подлежащих передаче. Определением Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2017 г. об утверждении мирового соглашения установлено, что между земельными участками установлен двойной забор. Ответчик обязан возвратить истцу вещи в заявленном объеме. Судом первой инстанции дана неверная оценка фотоматериалам. На столбах видны сколы и царапины, подтверждающие крепление и демонтаж листов с двух сторон. Показаниями свидетеля С. подтверждается наличие двойного забора. Из фотографий следует, что высота профлиста составляет более 170 см (рост ответчика).

Мышьянов И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как дело подсудно Пермскому районному суду Пермского края. Ответчик передал спиленные уголки и листы лицу, на которое указал представитель истца. Обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом. Сервитут не был бы зарегистрирован, если бы ответчик не передал истцу спорное имущество. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание объяснения ответчика и показания свидетелей о передаче ответчиком истцу 50 % забора. Ранее истец требований о передаче забора не предъявлял, соответственно признавал факт исполнения ответчиком обязательства по передаче листов и уголков надлежащим образом.

Федосовским А.Ю. подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Мышьяновым И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Федосовский А.Ю., Мышьянов И.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с участием представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что Федосовский А.Ю. и Мышьянов И.В. являлись собственниками смежных земельных участков, расположенных в снт «Берег-2» Усть-Качкинского с/п Пермского района Пермского края. Границы земельных участков были установлены, на местности смежная граница обозначалась забором.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2017 г. утверждено мировое соглашение, достигнутое Федосовским А.Ю. и Мышьяновым И.В., по условиям которого Мышьянов И.В. за свой счет и своими силами демонтирует двойной забор, расположенный на земельном участке по адресу: ****, в точках 5-6-7 согласно чертежу земельных участков к заключению кадастрового инженера З. от 04.10.2016 г. Федосовский А.Ю. не предъявляет Мышьянову И.В. претензий и убытков по демонтажу указанного забора. Мышьянов И.В. отказывается от исковых требований к ответчику Федосовскому А.Ю. в части демонтажа забора и восстановления почвенно – растительного слоя грунта на месте демонтированного забора.

Федосовским А.Ю. и Мышьяновым И.В. 05.06.2017 г. заключено соглашение № 1 к Договору об установлении права ограниченного пользования земельным участком, в соответствии с п. 4 которого Мышьянов И.В. обязуется возвратить Федосовскому А.Ю. 50 % заборного ограждения (профлист и металлический уголок), которое было установлено между участками.

Свидетель Мышьянов С.И. (сын ответчика) пояснил суду, что спиленные с забора профлисты хранились в гараже Мышьяновых. Профлист и уголки были переданы кому – то, кто был на участке Федосовского А.Ю. Количество переданного материала свидетелю не известно. Мышьянов С.И. не знает о том, кому были переданы листы и уголки.

Свидетель Ж. (друг Мышьянова С.И.) пояснил суду, что помогал товарищу передавать соседу профлисты и уголки. Кому и сколько материала было передано свидетель не знает.

Свидетель С. пояснила суду, что в мае 2017 года была очевидцем спиливания Федосовским А.Ю. забора, расположенного между земельными участками сторон. Забор был одинарный, высотой не более 1,5 метров. Со слов стороны ответчика свидетелю известно о том, что впоследствии спиленные листы профнастила были переданы Мышьяновым И.В. Федосовскому А.Ю.

Свидетель Р. пояснила суду, что в мае 2017 года стала очевидцем спиливания Федосовским А.Ю. забора, расположенного между земельными участками сторон. Забор был одинарный из профнастила.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из длины забора и необходимого количества листов профнастила, подлежащих передаче ответчиком истцу в соответствии с п. 4 соглашения № 1 от 05.06.2017 г. к Договору об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что передаче подлежит оцинкованный профлист размерами 1200*2000*0,55 мм в количестве 76 штук, уголок стальной горячекатанный размерами 35*35*4 мм, длина 6000 мм в количестве 14 штук, не могут быть приняты во внимание.

Документы, подтверждающие указанные Федосовским А.Ю. количественные и качественные характеристики профлиста и уголка, в материалы дела не представлены. Показания свидетелей обоснованность исковых требований в соответствующей части не подтверждают. Никто из свидетелей не мог с достоверностью подтвердить размеры материала, из которого был установлен забор. Наличие между земельными участками двойного забора свидетельскими показаниями, в том числе показаниями свидетеля С., также не подтверждено.

В этой связи ссылка на определение Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2017 г. несостоятельна.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2017 г. утверждено мировое соглашение, достигнутое Федосовским А.Ю. и Мышьяновым И.В. Условия мирового соглашения сформулированы сторонами. В данном случае нельзя сделать вывод о том, что судом были установлены качественные характеристики забора.

Фотоматериалы с безусловностью не подтверждают, что по смежной границе между земельными участками истца и ответчика был установлен двусторонний забор высотой более 170 см.

Доводы апелляционной жалобы Мышьянова И.В. отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не влекут.

Правовых оснований для оставления искового заявления Федосовского А.Ю. без рассмотрения не имелось.

Настоящее дело рассмотрено Свердловским районным судом г. Перми без нарушения правил подсудности, по месту жительства ответчика, что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Договорная подсудность сторонами не согласована, в п. 8.1 Договора об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 05.06.2017 г. конкретный суд не указан.

Ссылка Мышьянова И.В. на надлежащее исполнение обязанности по передаче материалов истцу несостоятельна. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих передачу профлистов, ответчиком не представлено. Свидетели не смогли дать четких показаний о том, в каком количестве, размере и кому были переданы материалы.

Доводы стороны ответчика о том, что сервитут не был бы зарегистрирован, если бы Мышьянов И.В. не передал Федосовскому А.Ю. спорное имущество, носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание. Условиями договора об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 05.06.2017 г. не предусмотрено, что сервитут подлежит регистрации после выполнения Мышьяновым И.В. принятых на себя обязательств.

Предъявление Федосовским А.Ю. настоящего иска в суд спустя год после заключения с ответчиком соглашения № 1 от 05.06.2017 г. к Договору об установлении права ограниченного пользования земельным участком не может служить доказательством надлежащего исполнения Мышьяновым И.В. п. 4 данного договора.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, и не могут служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федосовского Алексея Юрьевича, Мышьянова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: