Решение от 20.06.2024 по делу № 2-97/2024 (2-499/2023;) от 27.11.2023

УИД 62RS0027-01-2023-000466-03

                                                                                                                                дело №2-97/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    р.п. Старожилово                                                                                                 04 сентября 2024 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова А.В.,

при секретаре Монаховой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Яговкиной Любови Анатольевны о взыскании с Черкасова Дмитрия Юрьевича, Черкасовой Анастасии Юрьевны судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Яговкина Л.А. обращалась в суд с иском к Черкасову Д.Ю., Черкасовой А.Ю. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка.

Определением Старожиловского районного суда от 20.06.2024 года судом принят отказ Яговкиной Л.А. от иска к Черкасову Д.Ю., Черкасовой А.Ю. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка и производство по гражданскому делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

07 августа 2024 года Яговкина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черкасова Д.Ю., Черкасовой А.Ю. судебных издержек в размере 59451 руб. 50 коп, которые по мнению заявителя выражаются в её затратах на услуги представителя в размере 57500 руб., выражающиеся в следующем. Консультация первичная устная; подготовка искового заявления; оплата госпошлины в суд за подачу иска 900 руб.; получение гарантийного письма от ИП Галкин В.Н. о возможности проведения судебной землеустроительной экспертизы; подготовка ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы от 06.03.2024г.; подготовка уточненного искового заявления; подготовка Фототаблицы №1; подготовка к судебным заседаниям; представление интересов доверителя в судебных заседаниях первой инстанции 5 дней. К тому же заявителем понесены следующие расходы: оплата госпошлины – 900 руб.; оплата почтовых расходов на общую сумму 1051 руб. 50 коп.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных издержек Черкасов Д.Ю., Черкасова А.Ю. просили отказать (т.2 л.д.14-16).

В судебное заседание заявитель и Черкасов Д.Ю., Черкасова А.Ю. не явились. Извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд исходит из следующих норм закона и установленных обстоятельств.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено:

Истец Яговкина Л.А. в судебные заседания по настоящему спору ни разу не являлась. Интересы истца в пяти судебных заседаниях по соглашению представлял её представитель адвокат Филоненко Д.С. (т.1 л.д.63,64-65,77,193-196,199-200,223-226).

Ответчики Черкасов Д.Ю., Черкасова А.Ю. трижды в судебные заседания не являлись (извещались не надлежащим образом). В судебном заседании 06 марта 2024 года впервые явившись в суд, ответчики Черкасов Д.Ю., Черкасова А.Ю. исковые требования признали в полном объёме. Пояснили, что установление границ земельного участка производилось их родственницей Синельщиковой Р.И., а в наследство, после смерти последней, они уже получили земельный участок с установленными границами. Истец в досудебном порядке к ним для урегулирования земельного спора не обращалась (т.1 л.д.193-196).

Согласно квитанциям, представленным заявителем, следует, что за представление её интересов в суде адвокатом Филоненко Д.С. получено (28000 +6500+23000), а всего 57500 руб. (т.2 л.д.7-9).

Также заявителем произведена оплата почтовых расходов на общую сумму 1051 руб. 50 коп (т.1 л.д.8,205, т.2 л.д.2, 4).

Учитывая указанные нормы закона, оценив установленные обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым заявление Яговкиной Л.А. о взыскании с Черкасова Д.Ю., Черкасовой А.Ю. судебных издержек удовлетворить частично.

При этом суд принимает во внимание, что установление границ земельного участка производилось не ответчиками, а наследодателем. Заявителем не представлено суду надлежащих сведений о том, что она принимала должные меры по урегулированию земельного спора с ответчиками в досудебном порядке, а также то, что фактически в трёх судебных заседаниях дело по существу не рассматривалось, экспертиза по настоящему спору не назначалась (т.1 л.д.63,64-65,77).

Также суд, учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, во взыскании в пользу истца с ответчиков госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 900 руб. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 101 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░