Решение по делу № 33-4920/2022 от 01.03.2022

Судья А.В. Дианкина                                         УИД 16RS0040-01-

                                                                              2021-009509-75

                                                    № 2-22/2022

                                                                              Дело № 33-4920/2022

                                                         Учет 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи А.С. Янсона,

                        судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, - О.С. Мулловой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Хасанова Марата Гумаровича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу Хасанова Марата Гумаровича в счет возмещения ущерба 223 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг кадастрового инженера 1 480 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 7 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 618 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов за получение справки ФГБУ «УГМС РТ» в размере 665 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 587 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на подготовку экспертного заключения 31 449 руб. 60 коп.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, - Ю.Н. Нечаевой в поддержку доводов жалобы, выступление истца М.Г. Хасанова и его представителя А.Е. Лапина, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

М.Г. Хасанов обратился в суд с заявлением к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что 01 июня 2021 возле <адрес> на автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

В целях установления точного местоположения рухнувшего дерева истец обратился в АО «БТИ РТ», специалистами которого установлено, что рухнувшее дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером 16:49:000000:322, площадью 44 380 кв.м., который относится к землям общего пользования, то есть земельный участок находится в ведении органа местного самоуправления.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) А.В. Цареву, согласно экспертному заключению №1927 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ...., без учета износа составила 214 013 рублей 32 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 223 400 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика 7 000 рублей, расходов по отправке почтовых отправлений 618 рублей 08 копеек, расходов по составлению схемы расположения объекта на земельном участке 1 480 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 587 рублей, расходов за получение справки ФГБУ «УГМС РТ» 665 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс».

В судебном заседании истец М.Г. Хасанов и его представитель                         Л.Ф. Кантемирова, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

    Представитель ответчика, исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, – Н.Н. Пименова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что территория, на котором произошло падение дерева, является придомовой и находится в ведении управляющей компании. Кадастровым инженером неправильно определено место произрастания дерева. При осмотре транспортного средства экспертом представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не участвовал, поэтому ответчик не может подтвердить или опровергнуть повреждения на автомобиле, а также тот ли автомобиль был осмотрен экспертом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилкомплекс», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что упавшее на автомобиль дерево произрастало на территории, относящейся к муниципальной собственности, и не обслуживаемой управляющей компанией. Обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления. Земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, не является придомовой территорией. Зона ответственности управляющей компании ограничивается бордюром проезжей части, все что находится и произрастает за ним, находится в ведении органа местного самоуправления.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, - О.С. Муллова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждает, что судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что падение дерева произошло во дворе дома № 12 по улице Гоголя города Зеленодольск. Утверждает, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомплекс», поскольку данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика, исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, - Ю.Н. Нечаева в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец М.Г. Хасанов и его представитель А.Е. Лапин, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, - Ю.Н. Нечаевой, истца                                    М.Г. Хасанова и его представителя А.Е. Лапина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

        Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно положениям пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты.

Пунктом 6.1 данных Правил предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно пункту 8.6.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Зеленодольск», утвержденных решением Совета города Зеленодольск №251 от 26 мая 2014 года, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляются Исполнительным комитетом города Зеленодольск по договорам (контрактам) в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Содержание и уборка садов, скверов, парков, зеленых насаждений, газонов, находящихся на прилегающей территории или в собственности организаций, собственников, арендаторов помещений, производится силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам.

Согласно пункту 8.6.4. вышеуказанных Правил, лица, указанные в пунктах 8.6.1 и 8.6.2 настоящих Правил обязаны:

- обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

- доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

- проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

                        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2021 возле <адрес> на автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак .... принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июня 2021 года установлено, что на автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак .... серебристого цвета, и автомобиль «КИА К-5» государственный регистрационный знак .... которые стояли на парковке во дворе <адрес>, упало дерево. Автомобили получили механические повреждения.

Из схемы расположения объекта, составленной кадастровым инженером АО «БТИ РТ» Д.Н. Будько, следует, что земельный участок под домом .... по <адрес> поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый № 16:49:010503:5. Однако упавшее дерево росло на территории иного отдельно образованного земельного участка с кадастровым № 16:49:000000:322, который относится к территории муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 16:49:000000:322 поставлен на кадастровый учет 24.05.2013, имеет площадь 44 380 кв.м, категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли общего пользования. Сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.

Согласно ответу ФГБУ «УГМС Республики Татарстан», 1 июня 2021 года по данным наблюдения метеорологической станции Вязовые, ближайшей к запрашиваемому г. Зеленодольск РТ, в период времени с 12 ч. по 24 ч. было облачно, без осадков. Средняя температура воздуха составила 15,4 градусов тепла. Наблюдался ветер северо-восточного направления со скоростью от 4-х до 11 м/с.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП А.В. Цареву, согласно экспертному заключению №1927, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ...., без учета износа составила 214 013 рублей 32 копеек.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств ДТП и для определения размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Д.Ю. Попова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак .... на момент происшествия от 01 июня 2021 года составляет без учета износа – 223 400 рублей, с учетом износа – 175 800 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак .... на момент происшествия от 01 июня 2021 года не рассчитывалась, поскольку не соблюдаются условия для данного расчета.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью, соответственно обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на исполнительный орган муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район", тогда как муниципальное образование не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем падении дерева.

Доказательств того, что дерево произрастало на территории, необходимой для обслуживания или эксплуатации жилого дома, в дело не представлено, в связи с чем оснований для признания общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомплекс», которому не передавались по договору обязанности по содержанию зеленых насаждений, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, не имеется.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

При этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска в размере 223 400 рублей.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из имеющих по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

    Довод апелляционной жалобы о том, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку падение дерева произошло с территории, обслуживаемой обществом с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомплекс», судебная коллегия считает необоснованным, поскольку относимые и допустимые доказательства причинения вреда имуществу истцов действиями другого лица суду не представлено.

    Как и не представлено сведений о том, что та часть участка с кадастровым номером 16:49:000000:322, которая находится за асфальтированной дорогой, то есть через дорогу напротив дома № 12, должна использоваться собственниками помещений в доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом не установлено, что спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика не имеется.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оценку произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и представленным по делу доказательствам.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, -                                      О.С. Мулловой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи