Решение от 02.02.2016 по делу № 33-622/2016 от 21.01.2016

Судья Никишова С.А.                                 Дело № 33-622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2016 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Иноземцеву А.Н., Гикаеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Юность» о признании недействительными постановлений, договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительных сделок по апелляционной жалобе комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.09.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Филиной Ю.О., объяснения Егоровой И.В., ее представителя Тощева А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Егорова И.В. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что она является собственником нежилого сооружения бассейна площадью <данные изъяты> кв.м литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту, подготовленному ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от <дата> сооружение бассейна состоит из железобетонных конструкций, дна из гравийно-песчаной смеси и гидроизоляционного слоя мягкой глины. По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, занимаемый сооружением бассейна, разделен ответчиком на три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, которые были предоставлены под строительство офисных зданий и гостиницы Иноземцеву А.Н. на основании постановлений администрации Энгельсского муниципального района и в отношении них заключены договоры аренды № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> Однако согласно заключению кадастрового инженера, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № расположены непосредственно на сооружении бассейна, которое принадлежит Егоровой И.В. Как собственник сооружения она имеет исключительное право на приобретение земельного участка, который незаконно предоставлен иному лицу.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Егорова И.В. просила признать недействительными постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении Иноземцеву А.Н. в аренду земельных участков для строительства офисного здания и гостиницы, расположенных по адресу: <адрес>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> Признать недействительными договоры аренды земельных участков № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> Применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право аренды у ООО «Юность» на земельные участки № по договору аренды от <дата> №, № договору аренды от <дата> №, № по договору аренды от <дата> №.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал недействительным постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> № «О предоставлении Иноземцеву А.Н. в аренду земельного участка для строительства офисного здания с местоположением: <адрес>», постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> № «О предоставлении Иноземцеву А.Н. в аренду земельного участка для строительства офисного здания с местоположением: <адрес>», постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> № «О предоставлении Иноземцеву А.Н. в аренду земельного участка для строительства гостиницы с местоположением: <адрес>». Признаны недействительными договоры аренды земельного участка от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №. Применил последствия недействительности ничтожных сделок - прекратил право аренды ООО «Юность» на земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды от <дата> №, право аренды ООО «Юность» на земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды от <дата> №, право аренды ООО «Юность» на земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды от <дата> №. В удовлетворении исковых требований к Гикаеву В.К. отказал.

Не согласившись с решением суда, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, автор жалобы указывает, что <дата> в результате обследования земельного участка по <адрес> специалистами отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам был составлен акт обследования №, согласно которому земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м частично огорожен забором из металлического профлиста и сетки рабицы на металлических столбах с бетонным основанием, а также на участке находится капитальное четырехэтажное здание гостиничного комплекса площадью <данные изъяты> кв.м. Сооружение бассейна площадью <данные изъяты> кв.м отсутствует.

По сведениям, содержащимся в муниципальной информационной системе «Дежурная карта земельных отводов на территории Энгельсского муниципального района» в настоящее время на отсыпанной части дна сооружения бассейна площадью <данные изъяты> кв.м ФИО выстроено 4-х этажное нежилое здание гостиничного комплекса общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. В установленном порядке данный земельный участок администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО для строительства гостиничного комплекса и под установку забора не предоставлялся.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования к ФИО с требованием о понуждении последнего осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости были удовлетворены. На основании данного решения был выдан исполнительный лист № от <дата> и возбуждено исполнительное производство № от <дата>, которое <дата> в связи со смертью ФИО было прекращено.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоровой И.В. с требованием осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - здания гостиничного комплекса площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в отношении сооружения бассейна, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за Егоровой И.В., также инициировано судебное разбирательство, ввиду того, что объект недвижимости - нежилое сооружение бассейна площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> фактически не существует, в связи с чем администрацией подано исковое заявление в Арбитражный суд о признании зарегистрированного права отсутствующим и погашении записи о регистрации.

Земельные участки, на которых ранее был расположен объект недвижимости - нежилое сооружение бассейна площадью <данные изъяты> кв.м находятся в ведении администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, которая она как собственник осуществила распоряжение и предоставила Иноземцеву А.Н. на праве аренды для строительства офисного здания земельные участки по указанному адресу.

При осуществлении процедуры предоставления спорных земельных участков Иноземцеву А.Н. никаких нарушений администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области допущено не было, процедура предоставления осуществлялась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области дела №, судом уже было принято решение по существу требований о признании недействительными постановлений администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №, а именно в их удовлетворении было отказано, решение в данной части не обжаловалось и вступило в законную силу, в соответствии с нормами действующего законодательства суд должен был прекратить производство по делу в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу Егорова И.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Филина Ю.О. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Егорова И.В., ее представитель Тощев А.А. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

Как следует из положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Егоровой И.В. на праве собственности принадлежит сооружение бассейна площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Ранее указанное нежилое сооружение бассейна принадлежало супругу истца ФИО, умершему <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП <дата>.

Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области от <дата> № Иноземцеву А.Н. в аренду сроком на <данные изъяты> лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для строительства офисного здания, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Иноземцевым А.Н. заключен договор аренды земельного участка №.

Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области от <дата> № Иноземцеву А.Н. в аренду сроком на <данные изъяты> лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для строительства офисного здания, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Иноземцевым А.Н. заключен договор аренды земельного участка №.

Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области от <дата> № Иноземцеву А.Н. в аренду сроком на <данные изъяты> лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для строительства гостиницы, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес> и Иноземцевым А.Н. заключен договор аренды земельного участка №.

<дата> между Иноземцевым А.Н. и Гикаевым В.В. заключены договоры замены стороны в обязательствах по договорам аренды от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, между Гикаевым В.В. и ООО «Юность» <дата> заключены договоры замены стороны в обязательстве в отношении спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для установления факта наложения границ нежилого сооружения – бассейна, принадлежащего истцу, на границы земельных участков предоставленных по оспариваемым договорам аренды на основании ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от <дата>, имеется наложение объекта недвижимости - нежилого сооружения бассейна площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретая <дата> по договору купли-продажи нежилое сооружение – бассейн, к ФИО перешло право пользования земельным участком занятым данным объектом недвижимости. На момент принятия администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области постановлений от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № земельные участки переданные в аренду Иноземцеву А.Н. были обременены объектом недвижимости - сооружением бассейна, собственником которого являлся ФИО, который имел преимущественное право на приобретение земельного участка под сооружением, а поэтому передача спорных земельных участков по договорам аренды Иноземцеву А.Н. не соответствует требованиям законодательства и в настоящее время нарушает права и интересы Егоровой И.В., которая является наследником ФИО и собственником сооружения – бассейна.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № о предоставлении Иноземцеву А.Н. в аренду земельных участков, а также о признании недействительными договоров аренды земельных участков от <дата> №, <дата> №, от <дата> №, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращении у ООО «Юность» права аренды на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, площадью <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 235 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 245-247 ░. 3).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 331 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> №; ░░ <░░░░> №; ░░ <░░░░> №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> №; ░░ <░░░░> №; ░░ <░░░░> № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.09.2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: