Решение по делу № 33-1189/2023 от 16.01.2023

Судья Злобина М.В. 24RS0048-01-2021-012059-46

Дело № 33-1189/2023

А-171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Киреева Александра Александровича к Никитину Никите Викторовичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Никитина Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киреева Александра Александровича к Никитину Никите Викторовичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Никиты Викторовича в пользу Киреева Александра Александровича уплаченные по договору подряда №802/19 от 01.03.2019 года денежные средства в сумме 735 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 220 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 479 250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Никитина Никиты Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 055 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев А.А. обратился в суд с иском к Никитину Н.В. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем то, что 01.03.2019 года между ним и ООО «Стандарт качества» в лице генерального директора Никитина Н.В. был заключен договор подряда №802/19, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2019 года выполнить по заданию заказчика отделочные и ремонтные работы по адресу: <адрес>. Стоимость работ была согласована в смете и составила 310 654 рублей. До настоящего времени работы не выполнены, выполненная часть работ имеет недостатки, подрядчик покинул объект.

За период действия договора он осуществил перевод денежных средств по спорному договору на личную банковскую карточку Никитина Н.В. на общую сумму 765 000 рублей.

В претензии, полученной ответчиком 17.03.2021, просил Никитина Н.В. вернуть уплаченные денежные средства, однако, ответа на претензию не получил.

Указывая, что на отношения, возникшие между ним и Никитиным Н.В.–гражданином, оказывающим услуги по выполнению ремонтно-строительных работ без образования юридического лица, в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 применяется законодательство о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 765 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с 28.03.2021 года по 07.04.2021 года в сумме 229 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя сумме 40 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик Никитин Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности и расчетов в течение длительного времени, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица, в связи с чем, выводы суда в указанной части полагает ошибочными.

Также не учтено, что ранее Киреев А.А. уже обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, и в рамках указанного дела был установлен факт выполнения работ со стороны ООО «Стандарт качества» и их принятия Киреевым А.А., подтвержденный экспертным заключением в материалах дела, но не учтен факт оплаты выполненных работ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика Бугаева Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кардаша Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 Киреев А.А. и Никитин Н.В. договорились о выполнении последним ремонтно-отделочных работ в квартире Киреева А.В., расположенной по ул. 60 Лет Образования СССР, д. 50 «а» кв. 83.

Согласно истории операций по дебетовой карте Киреева А.А. № №, а также выписке по карте Никитина Н.В. №№ в период с 01.03.2019 года по 07.10.2019 года Киреевым А.А. на банковскую карту ответчика Никитина Н.В. произведена оплата работ и материалов на общую сумму 735 000 рублей: 01.03.2019 – 30 000 рублей, 16.03.2019 – 44000 рублей, 21.03.2019 – 55 000 рублей, 24.03.2019 – 36 000 рублей, 29.03.2019 – 50 000 рублей, 05.04.2019 – 45000 рублей, 08.04.2019 – 45 000 рублей, 09.04.2019 – 30 000 рублей, 13.04.2019 – 60 000 рублей, 22.04.2019 – 60 000 рублей, 27.04.2019 – 50 000 рублей, 01.05.2019 – 25000 рублей, 04.05.2019 – 25000 рублей, 19.06.2019 – 50 000 рублей, 25.06.2019 – 50 000 рублей, 03.08.2019 – 20 000 рублей, 12.08.2019 – 20 000 рублей, 03.10.2019 – 20 000 рублей, 07.10.2019 – 20 000 рублей. Кроме того, 01.03.2019 Никитиным Н.В. принято от Киреева А.А. 10 000 рублей в качестве аванса на материалы.

С учетом изложенного общая сумма полученных на выполнение строительно-отделочных работ в квартире истца составила 745 000 рублей.

О наличии договоренности между сторонами о выполнении Никитиным Н.В. ремонтно-отделочных работ в квартире Киреева А.В. свидетельствуют объяснения Киреева А.А., факт перечисления им денежных средств на банковскую карту Никитина Н.В., не оспаривается Никитиным Н.В. (т. 1 л.д. 82).

При этом, письменный договор на выполнение подрядных работ между указанными лицами подписан не был, а по предложению Никитина Н.В. между Киреевым А.А. (заказчик) и ООО «Стандарт качества» в лице генерального директора Никитина Н.В. (подрядчик) 01.03.2019 был подписан договор подряда №802/19, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы согласно смете (приложение №1) по адресу: <адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Стоимость ремонтно-отделочных работ по смете (без учета стоимости материалов) была определена сторонами в сумме 310 654 рублей.

Однако, приложение № 1 к указанному договору с перечнем работ, которые поручаются подрядчику, подписано не было, то есть перечень работ с обществом не согласован, также не имеется доказательств тому, что Киреевым А.А. и ООО «Стандарт качества» согласован срок выполнения работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Стандарт качества» являлись Барановский Д.С. и Никитин Н.В., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица с 01.07.2014 года являлся генеральный директор Никитин Н.В. 02.09.2020 года ООО «Стандарт качества» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.5).

Вместе с тем, ремонтные работы в квартире Киреева А.А. по указанному выше адресу были начаты Никитиным Н.В. посредством привлечения к их выполнению третьих лиц и выполнялись до того момента, когда Киреев А.В. отказался от исполнения договора по причине наличия недостатков выполненных работ и заключил 11.11.2019 договор подряда с ООО «Дизайн и Ремонт» на выполнение ремонтных работ в квартире по ул. 60 Лет СССР, д. 50 «а» кв. 83.

Также, из дела следует, что 22.06.2020 Киреев А.А. обращался в суд с иском к Никитину Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей. Исковые требования были обоснованы ссылкой на заключение между ним и ООО «Стандарт качества» 01.03.2019 договора подряда на выполнение ремонтных работ в его квартире по <адрес>, которые Никитиным Н.В. были выполнены некачественно и не в полном объеме. В качестве доказательства своим доводам Киреев А.А. представлял суду заключение КРОО «Центр защиты потребителей» № Э-302-2019 от 02.12.2019 о том, что на момент проведения экспертизы ремонтные работы в квартире по <адрес> выполнены не в полном объеме, на сумму 472 894,80 рублей, при этом экспертами выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых рассчитана экспертом в сумме 90 033,60 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2021 иск Киреева А.А. к Никитину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения был оставлен без рассмотрения.

Результаты выполненных Никитиным Н.В. работ были частично приняты Киреевым А.А., что следует, из содержания заключенного им позднее договора подряда 11.11.2019 с ООО «Дизайн и Ремонт» (т. 1 л.д. 177). Так, в пункте 1.2 указанного договора, в котором стороны договаривались об объеме ремонтных работ, указано, что заказчик (Киреев А.А.) передает подрядчику – ООО «Дизайн и Ремонт» результат строительной экспертизы для уточнения работ и корректировки видов и объемов работ.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании требуемых истцом сумм с ответчика Никитина Н.В., поскольку последний являясь генеральным директором и учредителем ООО «Стандарт качества» действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло неисполнение обязательств обществом перед кредиторами по причине исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, в силу чего на Никитина Н.В. на основании пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что Никитин Н.В. в правоотношениях с Киреевым А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя от имени юридического лица прекратившего деятельность в период действия договора подряда с истцом, в связи с чем, к этим правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей, и на этом основании взыскал с ответчика предусмотренные Законом О защите прав потребителей неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Никитина Н.В. в пользу Киреева А.А. денежных средств, уплаченных за оказание услуги по выполнению ремонта в квартире, а также санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о том, что Киреев А.А., как заказчик, и Никитин Н.В., как подрядчик, при отсутствии подписанного договора подряда, фактически вступили в договорные отношения (подряда), о чем свидетельствуют их действия: оговорили место производства работ (<адрес>), объем и стоимость работ; факт того, что Киреевым А.А. систематически производились перечисления на банковскую карту Никитина Н.В. в целях оплаты ремонтных работ в квартире истца, Киреев А.А. принял результаты выполненных работ, подтверждая это экспертным заключением, предъявляемым в суд, но заявляя при этом, о наличии дефектов выполненных работ; факт того, что, заключая в дальнейшем договор на выполнение ремонтных и отделочных работ в своей квартире с ООО «Дизайн и Ремонт» Киреев А.А. указывал на необходимость новым подрядчиком учета ремонтных работ, выполненных в его квартире ранее.

Несмотря на представленные Никитиным Н.В. копии приходных кассовых ордеров о передаче им полученных от Киреева А.А. денег в кассу ООО «Стандарт качества» и копии договоров, заключенных ООО «Стандарт качества» в лице Никитина Н.В. на выполнение субподрядных работ на ремонт в квартире истца (договоры, подписанные ООО «Стандарт качества» с Кишкан А.С. № 674/19 от 01.03.2019, в соответствии с которым последний обязуется следить за качеством выполнения работ в квартире 83 по ул. 60 Лет Образования СССР, 50 «а», договор № 01/03 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения по этому же адресу, заключенный с КМ-Судия в лице ИП Минубаева К.Р., договор подряда № 675/19 от 02.03.2019 с Никитиным М.Ю. на выполнение работ по демонтажу перегородки санузла в квартире истца, а также договоры подряда № 678/19 от 01.04.2019 и № 691/19 от 27.06.2019 с Лисковым В.А. на выполнение работ по монтажу гипсокартонных перегородок и штукатурке, а также монтажу декоративного камня в квартире истца), судебная коллегия полагает, что указанные документы выполнены для представления в суд и не подтверждают наличие реально существующих отношений между указанными в них лицами (ООО «Стандарт качества и подрядчики). Фактически, отношения по этим договорам существовали между подрядчиками и физическим лицом Никитиным Н.В., что следует из отчета по карте Никитина Н.В., согласно которым расчеты по договорам производились указанными лицами (подрядчиками) (Кишкан А.С., Минубаев К.Р. и т.д.) непосредственно с Никитиным Н.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает недоказанным в ходе рассмотрения дела возникновение отношений по договору подряда между ООО «Стандарт качества» и Киреевым Н.В.

Учитывая установленный судебной коллегией факт возникновения подрядных отношений между Киреевым А.А. и Никитиным Н.В., незаключение между указанными лицами письменного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных Киреевым А.А. результатов работ зависит от самого факта их принятия.

Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование Киреевым А.А. результата работ, выполненных Никитиным Н.В., в том числе свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, принимая во внимание содержание приведенного выше заключение КРОО «Центр защиты потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт выполнения Никитиным Н.В. для Киреева А.А. ремонтных работ в квартире по <адрес>) на сумму 472 894,80 рублей.

Указанное заключение, а также представленные Киреевым В.Н. перечисленные выше договоры подряда, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, с признанием причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, поскольку с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемом споре, судом первой инстанции обязанность доказывания и сторонам не была разъяснена и не было предложено представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 32 Закона О защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предъявляя 17.03.2021 Никитину Н.В, претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств Киреев А.А. ссылался на нарушение сроков выполнения работ, вместе с тем, доказательств тому, что стороны договорились о конкретном сроке окончания выполнения работ в дело не представлено.

При этом, еще до направления указанной претензии, а именно 11.11.2019 Киреев А.А. заключил договор подряда на ремонт своей квартиры с иным лицом, не сообщая Никитину Н.В. об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае Киреев А.А,, как потребитель воспользовался своим правом на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая размер оплаченных Киреевым А.А. на счет Никитина Н.В. денежных средств за выполнение ремонтных работ - 745 000 рублей, а также выводы экспертного заключения о том, что ремонтные работы в квартире Киреева А.А. выполнены с недостатками, объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов, составляет 90 033,60 рублей., судебная коллегия полагает, что исковые требования Киреева А.А, к Никитину Н.В. подлежат удовлетворению частично, в сумме 362138,60 рублей, с учетом размера фактически освоенных денежных средств, а также принимая во внимание, что ремонтные работы частично выполнены с недостатками (на сумму их устранения требуется 90033,60 рублей), в связи с чем, указанная сумма подлежит удержанию с подрядчика при определении размера денежных средств, подлежащих возврату, исходя из следующего расчета. 745000-472894,80+90033,60=362138,60 рублей.

С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доказательств тому, что работы были выполнены в большем объеме, либо доказательств отсутствия дефектов в выполненных работах ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает доказанным, что работы были выполнены на сумму, указанную в представленном истцом экспертном заключении.

Разрешая предъявленные к Никитину Н.В. требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона О защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, исходя из смысла п. 4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании представленных в дело договоров, заключенных Никитиным Н.В. от имени ООО «Стандарт качества» с гражданами Парсаевым А.В. (договор подряда № 788/18 от 23.10.2018 на ремонт в квартире <адрес>), гр. Ляшко А.Г. (договор подряда № 810/19 от 21.07.2019 на ремонт в квартире <адрес>), а также сведений о движении денежных средств по карте Никитина Н.В., представленных ответчиком, свидетельствующих, что расчеты заказчики производили непосредственно с Никитиным Н.В,, а не с ООО «Стандарт качества», судебная коллегия полагает доказанным, что Никитин Н.В, осуществлял на постоянной основе деятельность по выполнению (организации выполнения) ремонтных, отделочных работ; при этом, он действовал без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, коллегия полагает установленным, что Никитин Н.В. в правоотношениях с Киреевым А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтных работ в квартире истца.

Договор был заключен Киреевым А.А. с целью удовлетворения его личных нужд, выполнения ремонта в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Изложенные фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 свидетельствуют о том, к спорным правоотношениям в данном случае могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом определен в размере 3000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для изменения определенной судом суммы компенсации.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции учел, что 17.03.2021 года ответчиком получена претензия истца с требованием вернуть уплаченные по договору подряда от 01.03.2019 года денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения Никитиным Н.В., и принимая во внимание положения ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитал неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 28.03.2021 года по 07.04.2021 года в размере 220 500 рублей.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, подлежит пересчету и размер подлежащих взысканию процентов, который составит за период с 28.03.2021 года по 07.04.2021 года (11 дней) 119504 рубля (362138,60 рублей х3%х11 дней).

С учетом выводов судебной коллегии об изменении решения суда в части взысканной суммы за ненадлежащее выполнение обязанности по договору подряда и неустойки, подлежит изменению размер подлежащего взысканию штрафа.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 242322 рубля (362138,60 рублей +119504 рубля +3000 рублей)х50%).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустоек и приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа с ответчика в полном размере.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, ч.1 статьи100 ГПК РФ, а также принципом разумности, суд принял решение о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение иска, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8316 рублей (8016+300), решение в указанной части также подлежит изменению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2022 года изменить в части взысканной суммы денежных средств, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Никитина Никиты Викторовича в пользу Киреева Александра Александровича уплаченные по договору подряда №802/19 от 01.03.2019 года денежные средства в сумме 362 138 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 119 504 рубля, штраф в сумме 242 322 рубля.

Взыскать с Никитина Никиты Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8316 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, в остальной части доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи