Решение по делу № 2-2866/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-2866/2023

55RS0004-01-2023-000676-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                    Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Пужелю Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 11 октября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Пужель В.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438,ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил банк заключиться с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 352 200 рублей. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № <данные изъяты> и предоставил сумму кредита в размере 352 200 рублей, зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита – 1826 дней, процентная ставка по договору – 23 % годовых. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 11 апреля 2009 года банк выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность в размере 270 717, 25 рублей не позднее 11 мая 2009 года, однако требование банка не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору клиентом не возвращена и по состоянию на 11 февраля 2023 года составляет 270 717, 25 рублей. Просит взыскать с Пужель В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 11 октября 2006 года по 11 февраля 2023 года по Договору № <данные изъяты> от 11 октября 2006 года в размере 270 717, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 907, 17 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие.

Ответчик Пужель В.А. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании иск не признал и заявил одатайство о применении судом срока исковой давности, т.к. срок исковой давности истцом пропущен. В материалы дела предоставлен письменный отзыв на иск, а так же уведомление о направлении отзыва в адрес истца.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского суда г. Омска.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Пужель В.А. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты 11 октября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Пужель В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении суммы кредита в размере 352 200 рублей, сроком предоставления кредита – 1826 дней, с процентной ставкой по договору – 23 % годовых (л.д. 10).

К договору следует заявление о предоставлении кредита (л.д. 11), график платежей (л.д. 12).

По условиям договора о карте, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемыми частями указанного договора.

Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с п. 8.1 Условий клиент обязан вернуть банку основной долг, а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.

В соответствии с п. 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

11 апреля 2009 года банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 270 717, 25 рублей, не позднее 11 мая 2009 года, однако требование банка не исполнено (л.д. 17).

05 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ N 2-585/2022 о взыскании с Пужель В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <данные изъяты> от 11 октября 2006 года в размере 270 717, 25 рублей, в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 953, 59 рублей.

28 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Октябрьский районный суд г. Омска с рассматриваемым иском.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 11 февраля 2023 года задолженность Пужель В.А. составляет 270 717, 25 рублей, из которых: 246 386, 34 рублей – основной долг, 21 030, 91 рублей – проценты, 3 300 рублей – плата за пропуск платежей по графику/неустойка.

В ходе рассмотрения дела Пужелем В.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным исковым заявлением.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, срок выставленный Банком по погашению задолженности согласно Условий определяется датой определенной банком по погашению задолженности указанной в Заключительном счете.

Заключительный счет-выписка – документ содержащий требование Банка о погашении Клиентом задолженности в т.ч. о возврате Клиентом кредита. Формирование и направление Банком Клиенту Заключительного счета-выписки также приравнивается к требованию Банка к Клиенту возвратить Карту в Банк (п.1.15 Условий)

11.04.2009 банк выставил Пужель В.А. заключительный счет-выписку о досрочном возврате кредита по договору <данные изъяты> 11.10.2006, в котором указал на необходимость погашения всей суммы займа в размере с требованием об оплате обязательств по договору в размере 270717,25 руб. со сроком исполнения до 11.05.2009, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 39).

Указанную сумму истец также просит взыскать в рассматриваемом иске.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 11.05.2009 и который истек 11.05.2012.

За выдачей судебного приказа АО "Банк Русский Стандарт" обратился с заявлением 03.03.2022, дата регистрации заявления в суде, дата отправки 28.02.2022 г.

Судебный приказ был выдан 05.03.2022.

Приказ был отменен 28.12.2022, и как следует из материалов данного дела, исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" направлено в Советский районный суд г. Омска посредствам почтовой связи 16.02.2023, поступило в суд 20.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности к моменту подачи заявление о выдаче судебного приказа, срок прошел более 9 лет.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В тексте искового заявления не содержится просьбы в случае заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности о его восстановлении в связи с пропуском срока по уважительной причине.

При этом ходатайство ответчиком было направлено Банк, своих возражений на данного ходатайство истец в суд не направил.

С учетом выше изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2023 ░.