Решение по делу № 33-4788/2023 от 07.04.2023

Судья Музалевская Н.В. дело 33-4788/2023

24RS0035-01-2021-004370-37

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Левицкой Ю.В., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Третьякова Юрия Николаевича к Третьяковой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности, возмещении расходов; по встречному иску Третьяковой Татьяны Анатольевны к Третьякову Юрию Николаевичу о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Третьяковой Т.А. Балабановой Е.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Третьякова Юрия Николаевича к Третьяковой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности - удовлетворить частично.

Обязать Третьякову Татьяну Анатольевну, <данные изъяты>, демонтировать разделительную стену (перегородку) между квартирами <адрес> в г.Минусинске и выполнить монтаж перегородки между квартирами в коридоре из бруса с отступлением на 36 см. в сторону квартиры № 2 по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении требований Третьякова Юрия Николаевича к Третьяковой Татьяне Анатольевне, а также в удовлетворении требований Третьяковой Татьяны Анатольевны к Третьякову Юрию Николаевичу отказать.

Взыскать с Третьяковой Татьяны Анатольевны <данные изъяты> в пользу Третьякова Юрия Николаевича, <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Ю.Н. обратился в суд с иском к Третьяковой Т.А. о возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что решением суда от 18.12.2018 произведен раздел имущества супругов Третьякова Ю.Н. и Третьяковой Т.А., Третьякову Ю.Н. в собственность передана часть жилого дома по адресу: <адрес>, Третьяковой Т.А. – часть указанного жилого дома площадью 45 кв.м. Ответчик возвела в доме перегородку, в результате чего, принадлежащая истцу часть жилого помещения уменьшилась до 42,2 кв.м., а у ответчика увеличилась до 46 кв.м. С учетом уточнения требований, Третьяков Ю.Н. просил обязать Третьякову Т.А. демонтировать разделительную стену (перегородку) между квартирами <адрес> в г. Минусинске, выполнить монтаж перегородки между квартирами в коридоре из бруса с отступлением в свою сторону на 36 см, взыскать в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 7440,12 руб.

Третьякова Т.А. обратилась в суд с встречным требованием к Третьякову Ю.Н. о возложении обязанности совместно с Третьяковой Т.А. принять участие и понести расходы на демонтаж и перенос перегородки из бруса, приобретение бруса, возведение и монтаж перегородки, выполнить ее возведение между коридорами <адрес> в г. Минусинске, понести расходы на санитарно-эпидемиологическую обработку перегородки между коридором квартиры №1 и коридором квартиры №2 антисептиком и последовательно покрыть грунтовкой согласно СанПИН в течение 6 мес. с момента вступления решения суда в силу, взыскать 37500 руб. в возмещение расходов на приобретение угля для отопления за период с марта 2019 года, обязать Третьякова Ю.Н. выполнить работы в квартире <адрес> по разделению отопительной системы жилого дома и на части своей жилой площади установить котел отопительной системы чугунных секционных батарей на твердом топливе определенной марки и определенных характеристик, а также оборудование к нему, произвести прокладку трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб определенных характеристик, в т.ч. креплений для них.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Третьяковой Т.А. Балабанова Е.Н. просит отменить решение, полагая незаконным возложение судом только на одну сторону – Третьякову Т.А. обязанности по демонтажу разделительной стены (перегородки) между квартирами сторон, т.к. оба собственника должны нести указанные расходы, и кроме того, именно Третьяков Ю.Н. настаивал на выполнении перегородки без проектной документации из его материала, не соответствующего требованиям строительных норм. Судом и экспертом не учтены погрешности в части измерений обеих квартир. Не согласна с отказом в удовлетворении встречных требований, поскольку квартира ответчика с 2018 года отапливается за счет единой системы отопления от котла Третьяковой Т.А., которая с 2018 года несет расходы по отоплению дома и расположенных в нем квартир. Просила назначить дополнительную экспертизу, поскольку повторная экспертиза не определила и не предложила варианты установления отопительной системы. При определении варианта установления разделительной стены в заключении повторной экспертизы не указан перечень видов работ с указанием вида строительных материалов, сметной стоимости для возведения новой перегородки.

Третьяковым Ю.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Третьяковой Т.А. Балабановой И.Н., представителя Третьякова Ю.Н. Казаковой Н.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 18.12.2018, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 11.03.2019, произведен раздел имущества супругов Третьяковых. В собственность Третьякову Ю.Н. передана часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 43 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 19,9 кв.м., жилой комнаты

площадью 10,4 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м., коридора площадью 3,7 кв.м. и санузла площадью 3,8 кв.м.; Третьяковой Т.А. передана часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 45 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 14,3 кв.м., кухни площадью 17,9 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м. и котельной площадью 8 кв.м.

Определением Минусинского городского суда от 16.12.2019 разъяснено, что с разделом жилого дома и выделом долей в натуре стороны утратили право общей собственности на него.

Согласно выписке из постановления администрации г.Минусинска от 23.05.2019 об изменении адресов при преобразовании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> путем его раздела на два иных объекта – квартиры, присвоены следующие адреса: <адрес>, которая принадлежит Третьякову Ю.Н., а также <адрес>, которая принадлежит Третьяковой Т.А.

Права на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из дела следует, что Третьяковой Т.А выполнена перегородка между коридором кв.№1 и коридором кв.№2 из деревянного бруса б/у 10х15 см. и 20х 15 см.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» <данные изъяты>, выполненному на основании определения Минусинского городского суда от 15.07.2022, разделительная стена (перегородка) между квартирами №1 и №2 по адресу: <адрес> частично не соответствует строительным нормам и правилам. Часть разделительной стены не обладает прочностью, физический износ 41-60%, площадь квартир не соответствует присужденной площади согласно решению Минусинского городского суда от 18.12.2018. Несоответствие площади выявлено в помещении № 1 (коридор) принадлежащему Третьякову Ю.Н., разница с присужденной и фактической площадью составила -1,0 кв.м., фактическая площадь квартиры составила 42 кв.м., несоответствие площади находится за пределами допустимой погрешности (допустимая погрешность – 0,19 кв.м.). Несоответствие площади выявлено в помещении № 2 (коридор) принадлежащей Третьяковой Т.А., разница с присужденной и фактической площадью составила +1,2 кв.м., фактическая площадь квартиры составила 46,2 кв.м., несоответствие площади находится за пределами допустимой погрешности (допустимая погрешность – 0,19 кв.м.). В качестве мероприятий, необходимых для приведения площади в соответствие с установленной площадью экспертом указано: выполнить демонтаж части разделительной стены (перегородки) между квартирами №1 (пом.№1) и №2 (пом.№2) по адресу: <адрес>, выполнить монтаж перегородки из материалов соответствующих строительным нормам и правилам с отступом по параллельным линиям на 0,36 м. наружной части существующей перегородки в сторону квартиры №2 Третьяковой Т.А.

Данное экспертное заключение положено судом в основу решения.

Указывая, что экспертом не учтена толщина бруса, которая составляет не менее 25 см, а также погрешность в площади обеих квартир, судом в обжалуемом решении не определена ось установления перегородки, натурные координаты и привязка установки перегородки, представителем Третьяковой Т.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» <данные изъяты> следует, что при проведении экспертизы специалистом действительно не учитывалась толщина разделительной перегородки.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы стороны ответчика по первоначальному иску, судебной коллегией по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертТехСтрой».

Согласно заключению ООО «ЭкспертТехСтрой» <данные изъяты> разделительная стена (перегородка) между квартирами 1 и 2 в доме по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, кроме того, не соответствует правоустанавливающим документам.

Экспертами ООО «ЭкспертТехСтрой» установлено, что <адрес>, расположен на земельном участке в окружении существующей застройки одноэтажными жилыми домами. Год постройки дома - 1955год. В 2008 году произведена реконструкция жилого дома, после чего площадь дома увеличилась на 45 кв.м. В соответствии с техническим планом здания от 29.05.2018 общая площадь дома составляла 88,6 кв.м. Решением Минусинского городского суда от 18.12.2028 утверждена схема раздела жилого дома на две изолированные квартиры №1 и №2, площадью 43,0 кв.м. и 45,0 кв.м. соответственно. В результате чего, <адрес> стал обладать признаками многоквартирного дома. При проведении натурного осмотра экспертами установлено, что между помещениями вновь образованных квартир заложен дверной проем и выполнена деревянная перегородка из материалов повторного применения (брус 100х150 мм, доска толщиной 50 мм). Толщина установленной перегородки 100 мм. Выполненная перегородка имеет неровности и отклонения от плоскостности до 23 см со стороны квартиры №1 и до 25 мм со стороны квартиры №2. Также установлено, что перегородка установлена на отделочные материалы пола – линолеум. Зафиксировано биологическое поражение строительных материалов конструкции – сухая гниль. Со стороны квартиры №1 устройство перегородки выполнено впритык к дверным коробкам входной и межкомнатной дверей, заделка дверного проема выполнена заподлицо с финишной отделкой стен. При фактическом устройстве перегородки невозможно выровнять ее поверхность отделочными материалами. При выполнении работ по реконструкции нарушен ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». После произведенной реконструкции жилого дома в части выдела двух изолированных друг от друга квартир путем заделки дверного проема и устройства межквартирной перегородки, при производстве экспертизы установлено, что фактическая площадь квартиры №1 составляет 42,2 кв.м., вместо установленных решением суда 43 кв.м., квартиры №2 – 46,1 кв.м., вместо установленных решением суда 45 кв.м. Экспертами предложены два варианта расположения перегородки. Установка перегородки без учета ее отделки: перегородка толщиной 100 мм, ширина коридоров без чистовой отделки перегородки 1470 мм и 1880 мм соответственно. Ширина коридоров 1,40 и 1,80 может варьироваться (в большую или меньшую сторону) за счет изменения толщины отделки из-за применения разного рода отделочных материалов собственником каждой квартиры. Установка перегородки с учетом отделки: толщина строительных конструкций перегородки 100 мм, толщина отделочных слоев с каждой стороны 70 мм, всего толщина перегородки 240 мм.

В отношении отопительной системы дома, экспертами установлено, что при реконструкции дома в части деления на две изолированные квартиры помещение котельной с котлом для отопления остались в расположении квартиры №2. Трубы системы отопления выходят из квартиры №2, проходят через помещение квартиры №1 и обратно уходят в квартиру №2. Для устройства двух независимых друг от друга систем отопления необходимо в каждой квартире выполнить замкнутые системы отопления, возможность выполнения локальной отопительной системы в квартире №1, принадлежащей Третьякову Ю.Н. имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования Третьякова Ю.Н. и возлагая на Третьякову Т.А. обязанность демонтировать перегородку, а также осуществить монтаж перегородки между квартирами, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место нарушение его прав, поскольку возведенная Третьяковой Т.А. перегородка не соответствует строительным нормам и правилам и уменьшает площадь принадлежащей ему квартиры.

Поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств неполучения услуг на сумму 7440, 12 руб., а также доказательств тому, что начисление произведено не в связи с пользованием им своей квартирой, суд первой инстанции отказал во взыскании данной суммы.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Отказывая в иске Третьяковой Т.А. к Третьякову Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения обязанности на стороны совместно понести расходы на демонтаж и перенос перегородки из бруса, приобретение бруса, на обработку перегородки и грунтовку, отсутствуют, поскольку именно Третьякова Т.А. нарушила права Третьякова Ю.Н., установив не соответствующую строительным нормам и правилам перегородку, соответственно именно на нее, как на лицо, допустившее нарушение, возлагается обязанность данное нарушение устранить. Кроме того, суд пришел к выводу, что на сособственника не может быть возложена обязанность выполнить работы по разделению отопительной системы жилого дома на условиях, заявленных истцом по встречному иску, поскольку это право собственника, а навязывание со стороны Третьяковой Т.А. собственного усмотрения по выбору системы отопления и оборудования, не допустимо.

Решение суда в части отказа во взыскании 37500 руб. в возмещение расходов на приобретение угля за отопление, истцом по встречному иску не оспаривается. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Третьяковой Т.А.

Судебная коллегия, считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что установленная Третьяковой Т.А. перегородка не соответствует правоустанавливающим документам и строительным нормам и правилам, поскольку данный вывод подтвержден двумя экспертными заключениями.

Также судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в удовлетворении встречного иска Третьяковой Т.А., поскольку на Третьякова Ю.Н. не может быть возложена обязанность по разделению отопительной системы жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а также отсутствуют основания для переноса существующей перегородки, для ее санитарно-эпидемиологической обработки, поскольку данная перегородка выполнена из бруса, имеющего биологическое поражение строительных материалов конструкции (сухая гниль), что также следует из экспертных заключений.

Между тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда о возложении обязанности по монтажу перегородки между квартирами на Третьякову Т.А. исходя из следующего.

Как предусмотрено п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз.2 п.45 Постановлении Пленума).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2 указанной статьи).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Из дела следует, что решением Минусинского городского суда от 18.12.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2019, произведен в натуре раздел общего имущества супругов Третьяковых – жилого дома по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что сторонам на праве собственности принадлежат жилые помещения, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, расположенные в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что жилой дом по адресу: г<адрес> является многоквартирным, подтверждается заключением ООО «ЭкспертТехСтрой» <данные изъяты> и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, возведение перегородки, переоборудование отопительной системы, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, возможно лишь по соглашению собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная перегородка между квартирами возведена Третьяковой Т.А. с нарушениями, судом правомерно на нее возложена обязанность по демонтажу существующей перегородки.

Между тем, обязанность по возведению перегородки между двумя жилыми помещениями не может быть возложена лишь на одного из сособственников и за счет его средств. Работы по изолированию помещений, выделенных истцу и ответчику, а также расходы на эти работы, должны осуществляться собственниками в равных долях.

Принимая во внимание, что спорная перегородка возведена Третьяковой Т.А., она проживает в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика по первоначальному иску о том, что монтаж перегородки должен осуществляться за счет средств обоих собственников.

В связи с этим, решение суда необходимо дополнить указанием о возложении на Третьякову Т.А. обязанности совершить действия по проведению строительных работ в виде возведения строительных конструкций перегородки, как указано экспертами в экспертном заключении <данные изъяты>, размером 100 мм, с толщиной отделочных материалов с каждой стороны 70 мм, всего толщиной перегородки 240 мм, с правом на возмещение 1/2 доли расходов, с Третьякова Ю.Н.

При наличии между сторонами спора о размере и толщине перегородки, судебная коллегия считает необходимы согласиться со вторым вариантом, предложенным экспертами ООО «ЭкспертТехСтрой» в заключении <данные изъяты>, определив толщину перегородки в 240 мм, с учетом толщины отделочных материалов.

В остальной части доводы апелляционной жалобы представителя Третьяковой Т.А. Балабановой Е.Н. не могут быть приняты во внимание.

Основания для возложения на Третьякова Ю.Н. обязанности по разделению отопительной системы жилого дома и выполнения на его части жилой площади котла отопительной системы, отсутствуют, поскольку такие действия должны выполняться по соглашению собственников и за счет обеих сторон.

Доводы представителя Третьяковой Т.А. Балабановой Е.Н. об изменении в суде апелляционной инстанции исковых требований, с просьбой возложить обязанность на Третьякова Ю.Н., и Третьякову Т.А. совместно выполнить работы по разделению локальной системы отопления, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Третьякова Т.А. не воспользовалась своим правом изменить исковые требования, такая возможность при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции у нее отсутствует.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции верно отказал в возложении обязанности на Третьякова Ю.Н. по разделению отопительной системы, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «ЭкспертТехСтрой» <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, данное заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания встречного иска, не является поводом для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года в части выполнения монтажа перегородки дополнить указанием на совершение действий Третьяковой Татьяной Анатольевной путем проведения строительных работ в виде возведения строительных конструкций перегородки 100 мм, с толщиной отделочных материалов с каждой стороны 70 мм, всего толщиной перегородки 240 мм, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертТехСтрой» <данные изъяты>, с возмещением 1/2 доли расходов, понесенных Третьяковой Татьяной Анатольевной, с Третьякова Юрия Николаевича.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Третьяковой Т.А. Балабановой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023.