Решение по делу № 33-5154/2021 от 29.04.2021

Судья Козлова Е.А. Дело № 13-45/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 мая 2021 года гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Воронько А. И., Стародубцеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «Коммерческий Д. Ц.» на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Воронько А.И. и Стародубцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.08.2012 г.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа окончено. С учетом указанного обстоятельства, а также того факта, что взыскателю ООО «Коммерческий Долговой Центр» ранее было отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель полагает право истца на исполнение решения суда утраченным. С учетом утраты взыскателем права на принудительное исполнение решения суда, заявитель полагает, что в настоящий моменты нет оснований для сохранения обеспечительных мер и, следовательно, они подлежат отмене.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 года заявление удовлетворено. Меры по обеспечению искового заявления ЗАО «Райффайзенбанк» к Воронько А.И., Стародубцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.09.2011, от 03.09.2012 по делу № 2-423/2012, отменены.

В частной жалобе представитель ООО «Коммерческий Д. Ц.» Хабулдинов Б.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.08.2012 г. не исполнено, следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Выводы суда о том, что действия взыскателя свидетельствуют об утрате интереса в исполнении решения суда и в сохранении обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего должнику транспортного средства и принудительное исполнение судебного решения невозможно связи с истечением установленного законом срока, по мнению апеллянта, не являются основанием для отмены мер обеспечения иска, как это предусмотрено ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.09.2011 г. и от 03.09.2012 г. по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Воронько А.И. Стародубцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль BMW ХЗ, год выпуска 2008, цвет черный, VIN №, № двигателя №, № шасси н/у, паспорт транспортного средства серия №.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.08.2012 г. с Воронько А.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 310 076,17 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 19 750,38 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество –автомобиль BMW ХЗ, год выпуска 2008, цвет черный, VIN №, № двигателя №, № шасси н/у, паспорт транспортного средства серия 39 МС, №. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 904 800 рублей. Взыскано со Стародубцева А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

15 марта 2013 г., на основании вышеуказанного указанного решения, взыскателю ЗАО «Райффайзенбанк» были выданы исполнительные листы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.07.2017 г. была произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Д. Ц.».

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.07.2019 г. ООО «Коммерческий Долговой Центр» было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-423/2012.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.10.2019 г., на основании заявления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района, был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-423/2012 в отношении должника Стародубцева А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.    

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.04.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 20.08.2020 г. и определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2020 г., ООО «Коммерческий Долговой Центр» было повторно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Стародубцева А.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное исполнение судебного решения невозможно, в связи с истечением установленного законом срока, дальнейшее сохранение обеспечительных мер противоречит интересам заявителя, нарушает его права и законные интересы.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.04.2020 г. установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов по настоящему делу истек и в восстановлении этого срока ООО «Коммерческий долговой центр» отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.08.2012 г. исполнению не подлежит, а потому дальнейшее сохранение обеспечительных мер будет противоречить целям их принятия, указанным в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим, оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коммерческий Долговой Центр» - без удовлетворения.

Судья