Решение по делу № 33-498/2018 от 15.12.2017

Судья:Башмакова Т.Ю. № 33-498/2018 (33-16668/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Тимохиной Е.А.

С участием прокурора – Устиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Колесник В.В. к Исаевой Н.Е. о выселении удовлетворить.

Выселить Исаеву Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку гор.Куйбышев, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения на жалобу представителя истца Колесника В.В. – Булатова Р.Х., заключение прокурора – Устиновой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы Исаевой Н.Е., судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Колесник В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Исаевой Н.Е. о выселении.

В заявлении указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Салтыкова А.В.

В настоящее время он имеет намерение вселиться вместе со своей семьей в вышеуказанную квартиру, однако в данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик, у которой в собственности имеется другое жилое помещение. Проживание и регистрация ответчика в квартире истца существенным образом нарушает его права, как собственника квартиры, и не позволяют ему вселиться в указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об освобождении квартиры, однако данное требование, до настоящего момента исполнено не было.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования (л.д.75) истец просил суд выселить Исаеву Н.Е. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исаева Н.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на то, что у нее с бывшим собственником Салтыковым А.В. был заключен долгосрочный договор найма, в соответствии с которым ей было оплачено за наем за 5 месяцев вперед.

Представитель истца Колесника В.В. – Булатов Р.Х., возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор – Устинова Т.А., полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.

Истец и ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Колеснику В.В., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.38).

Указанная квартира была приобретена им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО1 (л.д.36).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в настоящее время он имеет намерение вселиться вместе со своей семьей в вышеуказанную квартиру, однако в данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Исаева Н.Е.., чем нарушаются его права.

Судом установлено, что согласно справкам МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> зарегистрирована и проживает ответчик Исаева Н.Е. (л.д. 27, 29), что также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования об освобождении квартиры, однако до настоящего момента требования исполнены не были.

Между тем, судом пришел к правильному выводу о том, что с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, ответчик утратила право пользования данной квартирой. Также установлено, что ответчик членом семьи истца не является, и никогда не являлась, договорных отношений между сторонами не установлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что она в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ на основании долгосрочного договора найма заключенного с Салтыковым А.В. сроком на 5 лет и о том, что она заплатила за наем за 5 месяцев вперед, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные доводы являются голословными, в их подтверждение договор найма, расписки об оплате по договору найма стороной ответчика представлены не были.

Кроме того, Салтыков В.В., допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что Исаева Н.Е. в спорном жилом помещении проживала по устной с ним договоренности. Прописал Исаеву Н.Е. в данной квартире временно, никаких договоров с ней не заключал, по поводу оплаты коммунальных услуг они не договаривались.

Вместе с тем, суд верно отметил, что прекращение права собственности предыдущего собственника, с которым у ответчика была устная договоренность на проживание в указанной квартире, не порождает у ответчика право пользования указанным жилым помещением у нового собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что истец является собственником спорной квартиры, при этом, ответчик утратила право пользования жилым помещением, уведомлена собственником недвижимого имущества о необходимости освобождения жилья, доказательств того, что между сторонами, после продажи спорного жилого помещения заключался договор на право проживания (аренды, найма), представлено не было, поэтому право пользования указанным жилым помещением за ответчиками не сохраняется.

При этом, суд также верно учел, что наличие постоянно проживающего в квартире истца ответчика, ущемляет его права как собственника жилого помещения, во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно выселил ответчика Исаеву Н.Е. с занимаемой площади без предоставления иного жилья.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не участвовал прокурор и не дал заключение по делу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Из материалов дела следует, что прокурор был извещен надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие прокурора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, неявка в судебное заседание прокурора не повлияла на правильность выводов суда, изложенных в судебном решении.

Указание в жалобе на то, что прокурору и третьему лицу небыли направлены возражения ответчика, также не является законным основанием для отмены правильного решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Колесник В.В. суд должен был оставить без движения, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а именно, что Исаева Н.Е. проживает и зарегистрирована по спорному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данное право может быть реализовано судом после принятия иска к своему производству в порядке подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, поэтому отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, на которое ссылается ответчик, нельзя признать достаточным основанием для оставления искового заявления без движения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полностью, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Кировского районного суда г. Самары от 1 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: