Решение по делу № 33-23330/2013 от 23.10.2013

Судья Сидоренко В.Г. Дело № 33-23330/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в заседании от 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Джахангировой Н.Р.

на решение Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2013 г. по делу по иску Ростова Владимира Александровича к Джахангировой Найле Равильевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Ростов В.А. обратился в суд с иском к Джахангировой Н.Р. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований он сослался на то, что 07 марта 2013 года передал Джахангировой Н.Р. денежные средства в размере 1 670 000 руб. на срок до 01 апреля 2013 года. Однако до настоящего времени ответчица денежные средства не вернула. Он просил взыскать с нее задолженно­сть в размере 1 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 266 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 550 руб.

Ростов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Его представитель - Логвинчук P.O. в судебном заседание исковые требования поддержал.

Джахангрирова Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 13 августа 2013 года исковые требования Ростова В.А. удовлетворены, в его пользу с Джахангировой Н.Р. взыскана задолженность в размере 1 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 266 руб., расходы по оплате госпо­шлины в размере 16 550 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Джахангирова Н.Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 07 марта 2013 года истец передал в долг ответчице денежные средства в размере 1 670 000 руб., со сроком возврата до 01 апреля 2013 года. Факт передачи денег подтверждается копией расписки ответчицы от 07 марта 2013 года.

Разрешая данный спор, суд, верно исходил из того, что до настоящего времени указанный долг ответчицей не возвращен, в связи с чем с нее подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в указанном выше размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22266 руб.

Доводы ответчицы о том, что 13 мая 2013 года в Сбербанке она передала денежные средства истцу, правильно отвергнуты судом, так как никакими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, не подтверждены. Камера видеонаблюдения отделения Сбербанка России к числу таких доказательств не относится.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также правильно возместил истцу расходы по оплате госпошлины в размере 16550 руб.

Нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении решения суда допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны возражениям ответчицы иску, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джахангировой Н.Р. – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: