Решение по делу № 2-42/2023 (2-3710/2022;) от 30.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фонд «Экология Дона», третье лицо: Администрация Пролетарского сельского поселения <адрес> о взыскании денежных средств по договору,

по встречному иску ООО «Фонд «Экология Дона» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Фонд «Экология Дона», о взыскании денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу арочного навеса над сценой, расположенной по адресу: <адрес> «а», в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, получив за это 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ навес был полностью изготовлен и смонтирован, о чём ООО «Фонд «Экология Дона» было извещено посредством направления сообщения в мессенджереWhatsUp. Однако в дальнейшем представитель ответчика от приёмки работ уклонился, в последующие три дня каких-либо претензий относительно качества работ не высказал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписал акты приема-передачи в одностороннем порядке, как это предусмотрено п. 6.5 договора. При этом ответчик оплату по договоре в полном объёме не произвел, остаток в размере 75000 руб. исполнителю не перечислен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заказчик сообщал о наличии недостатков в виде отсутствия горизонтальных швов, однако истец полагает, что поскольку в установленный договором срок о каких-либо недостатках заявлено не было, указанное письмо было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ООО «Фонд «Экология Дона» ответило отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально просил взыскать с ООО «Фонд «Экология Дона» задолженность по договору – 75000 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1412,67 руб., а в дальнейшем взыскивать их до дня фактического погашения долга.

В последующем истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ООО «Фонд «Экология Дона» в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4044,87 руб., а в дальнейшем взыскивать их до дня фактического погашения долга.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного производства было принято встречное исковое заявление ООО «Фонд «Экология Дона» к ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключён договор подряда, по условиям которого последний взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу арочного навеса над сценой, расположенной по адресу: <адрес> «а», в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой выполненных работ в размере 250000 руб. Помимо поступления вечером ДД.ММ.ГГГГ на телефон директора ООО «Фонд «Экология Дона» сообщения в мессенджереWhatsUp каких-либо письменных уведомлений подрядчиком направлено не было. Самостоятельным осмотром конструкции выявлено наличие недостатка в работе – отсутствует горизонтальный сварочный шов в местах соединения металлоконструкции, о чем ФИО1 был незамедлительно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством направления соответствующего письма. В дальнейшем, в ходе переписки сторон, ФИО1 на объекте не появлялся, мер к подписанию акта приема-передачи готовой работы не предпринимал.ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пролетарского сельского поселения <адрес> в адрес ООО «Фонд «Экология Дона» было направлено предписание об устранении течи крыши сцены по всей длине. Поскольку понудить ФИО1 произвести необходимые работы не удалось, ООО «Фонд «Экология Дона» был вынужден заключить договор подряда с иным лицом для устранения недостатков, которому произведена оплата в размере 106000 руб., которые являются для организации убытками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Фонд «Экология Дона» предъявило встречные исковые требования, в которых просило взыскать с ФИО1, путём взаимозачёта требований, 31000 рублей, из расчёта: 106000 руб. (стоимость заключённого с ИП ФИО5 договора) – 75000 руб. (задолженность по договору с ФИО1).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что в соответствии с условиями договора подряда он изготовил металлоконструкции для навеса, забетонировал столбы, сварил навес, установил формы над площадкой. Помимо условий договора кто-то из прорабов заказчика устно с ним договорился дополнительно застелить профлистом крышу навеса. Весь материал для работы ему передавал заказчик. По укладке кровли у него была только устная договоренность, по условиям договора он должен был выполнить работу без укладки кровли, дополнительных соглашений по укладке кровли и по оплате укладки он не заключал. Довод о протекании кровли как основание для отказа от окончательного расчета ответчик ему не заявлял, указывал только на отсутствие горизонтального сварочного шва в местах соединения металлоконструкции. Встречные исковые требования ООО «Фонд «Экология Дона» не признал и просил оставить их без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Явившийся в судебное заседаниепредставитель ООО «Фонд «Экология Дона» по доверенности ФИО6 требования ФИО1 не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в нарушение условий договора подряда исполнитель никаких уведомлений о готовности сдачи работы не направлял, лишь прислал сообщение директору ООО «Фонд «Экология Дона» на номер личного телефона, после чего перестал выходить на связь. В ходе осмотра объекта силами Заказчика был выявлен недостаток выполненной работы, препятствующий эксплуатации навеса по прямому назначению: отсутствие горизонтального сварочного шва в местах соединения металлоконструкций, из-за чего навес протекал по всей площади при выпадении осадков. Выполнение работы с ненадлежащим качеством не порождает обязанности ответчика оплатить такие работы. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в них.

Третье лицо Администрация Пролетарского сельского поселения <адрес> представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Пролетарского сельского поселения <адрес> (Заказчик) и ООО «Фонд «Экология Дона» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №_77319, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а Заказчик – принять и оплатить выполнение работ по объекту: благоустройство земельного участка зоны отдыха со сценической площадкой, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с объемом работ, определенным локальным сметным расчетом, со сроком выполнения работ, определенным графиком производства работ (л.д. 37-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд «Экология Дона» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель, подрядчик) был заключён договор субподряда - договор подряда с физическим лицом на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу арочного навеса над сценой 12000 х 7000 мм из материалов заказчика по объекту «Благоустройство земельного участка зоны отдыха со сценической площадкой», расположенному по адресу: <адрес> «а» (пункт 1 Договора).

Срок работ согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 250000 рублей (пункт 3), которые подлежали оплате в соответствии с пунктом 4 договора: 50 % (125000 рублей) в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1); 20 % (50000 руб.) в течение 5 календарных дней с момента поставки готового арочного навеса (пункт 4.2); 30 % (75000 руб.) в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.3).

ООО «Фонд «Экология Дона» произведена частичная оплата по договору в размере 175000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что работа считается выполненной с момента подписания акта приема-сдачи, который должен быть подписан в день завершения работ (пункт 6.1). В течение трёх суток заказчик праве предъявить требования относительно недостатков работ, путём направления соответствующего уведомления подрядчику (пункт 6.2) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению арочного навеса арочного навеса были окончены, о чём исполнитель ФИО1 уведомил ООО «Фонд «Экология Дона» посредством направления сообщения в мессенджереWhatsUp по номеру телефона директора ООО «Фонд «Экология Дона» ФИО7 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

Истцом по первоначальному иску оспариваются действия ответчика по отказу от оплаты в полном объеме выполненных работ по договору подряда.

Ответная сторона полагает, что истцом не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, а также оспаривает качество выполненных работ по договору.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.

Истцом в материалы дела представлен подписанный им односторонний акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд «Экология Дона» сообщило ФИО1 о том, что уведомлений о завершении работ не поступало, выездом на место установлено, что в объекте имеется недостаток – отсутствует горизонтальный сварочный шов в местах соединения металлоконструкции. Данная претензия была направлена в адрес ФИО1 и получена им ДД.ММ.ГГГГ (трек-№) (л.д. 14).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что считает работу принятой заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также требовал выполнения окончательного расчёта в размере 75000 рублей (л.д. 15-16).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд «Экология Дона» уведомило ФИО1 о своей позиции относительно возникшей ситуации и предлагало устранить недостатки работ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пролетарского сельского поселения <адрес> в адрес ООО «Фонд «Экология Дона» было направлено предписание об устранении течи крыши сцены по всей длине (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Как указывает представитель заказчика, ими было принято решение, с учётом невозможности согласования данного вопроса с ФИО1, произвести необходимые работы посредством привлечения 3-го лица (ИП ФИО5), оплата услуг которого составила 106000 рублей.

По ходатайству ответной стороны в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, показавшая, что по заключенному ею, как директором ООО «Фонд «Экология Дона», с ФИО1 договору подряда ФИО1 обязался изготовить металлоконструкцию - навес над сценой в сборе с крышей над сценой в <адрес>. Материалы для навеса - металлические трубы, крепления, профнастил коричневого цвета приобретало ООО «Фонд «Экология Дона», материалы передали исполнителю ФИО1 Листы для кровли передавались ФИО1 на объекте. ФИО1 не говорил, что профнастил не подходит для кровли. Приемка работы должна была проводиться на объекте. Она затрудняется ответить, предусматривал ли договор подряда этапы выполнения работ. Она не помнит, какой был предусмотрен порядок оплаты по договору. ФИО1 не пытался сдать выполненную работу, прислал ей на телефон сообщение с фотографиями в мессенджереWhatsUp о том, что конструкция готова.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДЭКА».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ФИО1 работы по изготовлению и монтажу арочного навеса в сборе над сценой 12000 * 7000 мм на объекте «Благоустройство земельного участка зоны отдыха со сценической площадкой», расположенному по адресу: <адрес>«а», соответствуют условиям заключённого между истцом и ответчиком договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям с приложениями к нему, действующим строительным нормам и правилам, а именно требованиям п.4.1 СП 16.№ Свод правил «Стальные конструкции». Качество сварных швов полностью соответствует требованиям СП № «Несущие и ограждающие конструкции». Наружные дефекты сварных соединений: непровары, несплавления, одиночные сферические дефекты не обнаружены. Недостатки (дефекты) по изготовлению и монтажу арочного навеса в сборе над сценой, выполненного ФИО1, не выявлены (л.д. 178-231).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ДЭКА» ФИО8 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия. Дополнительно пояснил, что протекание навеса было связано не с недостатками монтажа кровли, а с использованием неправильного материала для изготовления кровли - профлиста вместо поликарбоната. При данной конфигурации кровли данный материал - профлист не подлежал применению.

Суд отклоняет доводы ответной стороны по первоначальному иску о некачественном выполнении истцом ФИО9 работ по договору подряда и несоблюдении им порядка сдачи-приемки выполненных работ - в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1)

Согласно п. 2 ст. 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполненных работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Согласно условиям Договора подряда с физическим лицом на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель выполняет работы по изготовлению и монтажу арочного навеса над сценой из материалов Заказчика по указанному в договоре перечню строительных материалов (пункты 1, 1.1 Договора).

Таким образом, из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля директора ООО «Фонд «Экология Дона» ФИО7, что работы по изготовлению и монтажу арочного навеса над сценой выполнялись истцом ФИО1 с применением давальческого материала Заказчика, который предоставил для выполнения соответствующего вида работ указанные в п. 1.1. спорного Договора строительные материалы, а такжепрофлист что также сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на подрядчика истца ФИО1 негативных последствий, связанных с использованием полученного от Заказчика профлиста при монтаже арочного навеса, в виде протекания кровельного покрытия, и как следствие, обязанности возмещать соответствующие расходы (дополнительные расходы ООО «Фонд «Экология Дона» по устранению протекания кровли навеса) путем привлечения третьего лица (ИП ФИО5), оплатауслуг которого составила 106000 рублей.

По мнению суда, эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика, который выполнял работы из давальческого материала, по указанию и по воле Заказчика. В настоящем случае суд не усматривает допущенных при монтаже арочного навеса нарушений, которые истец ФИО1 как подрядчик допустил в силу своей профессиональной неосмотрительности.

Вопреки доводам ответной стороны, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Фонд «Экология Дона» посредством направления сообщения в мессенджереWhatsUp по номеру телефона директора ООО «Фонд «Экология Дона» ФИО7 об окончании работы по изготовлению арочного навеса, что не отрицалось свидетелем ФИО7 в судебном заседании (л.д. 95-96).

Положения заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливают форму такого уведомления, но в силу положений ст. 753 ГК РФ порождают для Заказчика обязанность немедленно (по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - - в день завершения работ) приступить к приемке результата выполненных работ, с подписанием Акта приема-сдачи (п. 6.1 дополнительного соглашения), а в случае возникновения спорных вопросов во время приемки-сдачи выполненных работ - в течение трех суток с момента завершения работ письменно уведомить об этом Исполнителя путем направления претензионного заказного письма (п. 6.2 дополнительного соглашения). При уклонении Заказчика от принятия работы по истечении трех дней со дня, когда согласно договору, результат работы должен быть передан заказчику, работа по договору считается принятой (п. 6.5 дополнительного соглашения) (л.д. 10).

Доказательств соблюдения установленного соглашением сторон срока направления истцу претензии ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, указанная претензия была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного п. 6.2 дополнительного соглашения.

По мнению суда, при таких обстоятельствах истец имел право оформить односторонний акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что свои обязательства по оспариваемому договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил в полном объёме и надлежащим образом, при этом ООО «Фонд «Экология Дона» оплату выполненных работ по договору в полном объеме не осуществило, в силу чего с ответчика ООО «Фонд «Экология Дона» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате по договору подряда в размере 75000 рублей.

Истцом ФИО1, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Фонд «Экология Дона» предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 044,87рублей и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2966-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд полагает заявленные истцовой стороной требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцовой стороной расчёт является арифметически верным и судом принимается:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
75 000	08.06.2022	13.06.2022	6	11%	365	135,62
75 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	800,34
75 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	920,55
75 000	19.09.2022	07.02.2023	142	7,50%	365	2 188,36
Итого:			245	8,03%	4 044,87

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, указанное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иных требований, в том числе – о взыскании понесенных по делу судебных расходов – истцом по первоначальному иску ФИО1 не заявлено.

Встречные исковые требования ООО «Фонд «Экология Дона» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 31000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым указать следующее.

Поскольку суд не усматривает оснований для возложения на подрядчика ФИО1 негативных последствий, связанных с использованием полученного от Заказчика профлиста при монтаже арочного навеса, в виде протекания кровельного покрытия, обязанность по возмещению соответствующих расходов на устранение протекания кровли навеса не может быть возложена на ответчика по встречному иску ФИО1 По мнению суда, эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика, который выполнял работы из давальческого материала, по указанию и по воле Заказчика.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА». Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Фонд «Экология Дона».

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам, оплата проведенного ООО «ДЭКА» экспертного исследования в размере 70 000 руб., не произведена. С учетом принятого судом решения, указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Фонд «Экология Дона».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фонд «Экология Дона», третье лицо: Администрация Пролетарского сельского поселения <адрес> о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фонд «Экология Дона», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору подряда в размере 75000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4044 рубля 87 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фонд «Экология Дона» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Фонд «Экология Дона», ИНН №, в пользу ООО «ДЭКА», ИНН 6163128375, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко