Решение от 22.04.2024 по делу № 8Г-8411/2024 [88-10901/2024] от 28.03.2024

УИД 16RS0048-01-2020-005287-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10901/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Баданова Валерия Вячеславовича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-8/2023 по исковому заявлению Баданова Валерия Вячеславовича к Ахмерову Эдуарду Фаргатовичу, Валису Игорю Владимировичу о возложении обязанности выдать ключи от транспортного средства и документы, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению Валиса Игоря Владимировича к Баданову Валерию Вячеславовичу, Ахмерову Эдуарду Фаргатовичу о признании добросовестным приобретателем,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителей Баданова В.В. Белкиной Ж.А., Пайгунова А.А., действующих на основании доверенностей от 22.11.2019, 21.08.2020, представителя Валиса И.В. Мансурова Р.Р., действующего на основании доверенности от 21.03.2024, представителя Ахмерова Э.Ф. Курбанова Р.Ш., действующего на основании доверенности от 24.11.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баданов В.В. обратился в суд с иском к Ахмерову Э.Ф. о передаче транспортного средства, ключей, документов и признании права собственности на автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2018 года между Бадановым В.В. и Ахмеровым Э.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Ахмеров Э.Ф. обязался передать Баданову И.В. автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер VIN WP1ZZZ92ZDLA93076, 2013 года выпуска (далее также спорный автомобиль, автомобиль Порш Кайен), а Баданов И.В. в свою очередь оплатить за него сумму в размере 2 400 000 руб.

Баданов В.В. условия договора исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 2 400 000 руб. переданы Ахмерову Э.Ф., что подтверждается собственноручной распиской Ахмерова Э.Ф. от 27 марта 2018 года, однако Ахмеровым Э.Ф. автомобиль, ключи от него, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства до настоящего времени не переданы, о чем имеется соответствующая надпись на договоре купли-продажи.

Баданов В.В. неоднократно обращался с требованием о передаче ему автомобиля, которые оставлены без удовлетворения.

По этим основаниям Баданов В.В., уточнив требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 14 января 2019 года между Ахмеровым Э.Ф. и Валисом И.В.; истребовать из чужого незаконного владения Валиса И.В. принадлежащий Баданову В.В. спорный автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; обязать Ахмерова Э.Ф. передать Баданову В.В. спорный автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; признать за Бадановым В.В. право собственности на спорный автомобиль; взыскать с Ахмерова Э.Ф. и Валиса И.В. в пользу Баданова В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Московского районного суда г.Казани от 29 апреля 2021 года исковые требования Баданова Валерия Вячеславовича к Ахмерову Эдуарду Фаргатовичу, Валису Игорю Владимировичу о возложении обязанности выдать ключи от транспортного средства и документы, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Валиса Игоря Владимировича истребовано транспортное средство Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска в пользу Баданова Валерия Вячеславовича. На Валиса Игоря Владимировича возложена обязанность передать Баданову Валерию Вячеславовичу ключи от указанного транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. С Валиса Игоря Владимировича в пользу Баданова Валерия Вячеславовича взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Валиса Игоря Владимировича в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7862,40 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года решение Московского районного суда г.Казани от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Валиса Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года решение Московского районного суда г.Казани от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Валис И.В. обратился в суд со встречным иском к Баданову В.В., Ахмерову Э.Ф. о признании договора купли-продажи незаключенным (недействительным), признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, что 14 января 2019 года между Ахмеровым Э.Ф. (продавец) и Валисом И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Порш Кайен. Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 400 000 руб. получил полностью, о чем свидетельствует собственноручная подпись Ахмерова Э.Ф. Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из текста договора усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, договор подписан сторонами лично и фактически является актом приема-передачи автомобиля, поскольку в нем указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал.

На момент покупки автомобиля Валис И.В. не знал и не мог знать о том, что Ахмеров Э.Ф. не вправе был отчуждать его по причине его продажи в 2018 году Баданову В.В.

Напротив, Валис И.В. был убежден, что приобретает автомобиль у собственника, т.к. предъявленные свидетельство о регистрации ТС и ПТС были выданы на имя Ахмерова Э.Ф. Каких-либо оснований полагать, что собственником автомобиля является Баданов В.В. не имелось, поскольку сведений о регистрации за ним автомобиля в правоустанавливающих документах не содержалось.

С момента приобретения автомобиля Валис И.В. вступил в права собственника, открыто владея им, оформлял договоры страхования и производил ремонт, что подтверждается соответствующими документами.

Баданов В.В. в права собственника не вступал, автомобиль ему не передавался, сам Ахмеров Э.Ф. также отрицает продажу автомобиля Баданову В.В.

По этим основаниям Валис И.В. просил суд признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 27 марта 2018 года между Бадановым В.В. и Ахмеровым Э.Ф.; признать Валиса И.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года исковые требования Баданова Валерия Вячеславовича к Ахмерову Эдуарду Фаргатовичу, Валису Игорю Владимировичу о возложении обязанности выдать ключи от транспортного средства и документы, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства от 14 января 2019 года, заключенный между Ахмеровым Эдуардом Фаргатовичем и Валисом Игорем Владимировичем признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Валиса Игоря Владимировича к Баданову Валерию Вячеславовичу, Ахмерову Эдуарду Фаргатовичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2018 года, заключенный между Бадановым Валерием Вячеславовичем к Ахмеровым Эдуардом Фаргатовичем признан незаключенным. В оставшейся части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С Баданова Валерия Вячеславовича в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7862,40 рублей. С Валиса Игоря Владимировича в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 700 рублей. С Баданова Валерия Вячеславовича в пользу Валиса Игоря Владимировича взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 800 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года решение Московского районного суда г.Казани от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баданова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2018 года, между Бадановым Валерием Вячеславовичем и Ахмеровым Эдуардом Фаргатовичем, незаключенным; о взыскании с Баданова Валерия Вячеславовича в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7862 рубля 40 копеек, о взыскании с Баданова Валерия Вячеславовича в пользу Валиса Игоря Владимировича расходов по проведению судебной экспертизы в размере 59800.00 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года оставлено без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя Валиса И.В. поступило заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возращения гражданского дала в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что через систему ГАС «Правосудье» ответчик обратился в Московский районный суд города Казани с заявлением о вынесении дополнительного решения согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части неразрешённого требования о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля Porsche Cayenne Turbo от 24 марта 2018 года, что подтверждается квитанцией об отправке 16RS0048-217-24-0000313 от 23 февраля 2024 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Баданова Валерия Вячеславовича к Ахмерову Эдуарду Фаргатовичу, Валису Игорю Владимировичу о возложении обязанности выдать ключи от транспортного средства и документы, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению Валиса Игоря Владимировича к Баданову Валерию Вячеславовичу, Ахмерову Эдуарду Фаргатовичу о признании добросовестным приобретателем вместе с апелляционной жалобой Баданова Валерия Вячеславовича на решение Московского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 года, возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Баданова Валерия Вячеславовича ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для совращения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение подлежит принятию судом, принявшим решение, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Валис И.В. обратился в суд со встречным иском к Баданову В.В., Ахмерову Э.Ф. о признании договора купли-продажи незаключенным (недействительным), признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, судом первой инстанции требование по встречному иску, в части требований Валиса И.В. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля Porsche Cayenne Turbo от 24 марта 2018 года не разрешался.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Баданова В.В. - Пайгунов А.А. указал, что при подачи искового заявления первоначально была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, в связи с чем, исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для доплаты государственной пошлины. Истец доплатил государственную пошлину в размере 20200 рублей, которая не распределена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Установив, что судом первой инстанции требование по встречному иску, в части требований Валиса И.В. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля Porsche Cayenne Turbo от 24 марта 2018 года не разрешался, не распределены судебные расходы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 201, пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относятся к возражениям по существу заявленных исковых требований, для разрешения которых суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Баданова Валерия Вячеславовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░