Решение по делу № 12-819/2020 от 24.04.2020

16RS0050-01-2020-003565-95дело № 12-819/2020

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зале № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя заявителя жалобы Зарипова Н.Х.,

рассмотрев жалобу АО «Тандер» на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ в отношении АО «Тандер»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ в отношении АО «Тандер» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, и назначено административное наказание в виде административного наказания в размере 500 000 рублей с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:00 АО «Тандер» допущено нарушение п.26, п.26.4, п.26.8, п.47, п.48 Правил благоустройства г.Казани от 18.10.2006 №4-12, нарушены требования к содержанию фасадов зданий, а именно по <адрес> не обеспечена очистка фасада здания от надписей, не организована очистка кровли от снега, наледи, также не обеспечена очистка входа в подвал от мусора.

АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель заявителя жалобы, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу. Просил приобщить к материалам дела дополнение к жалобе. Пояснил, что убирать территорию должен был подрядчик.

Представитель Административной комиссии не явился. извещен, ранее просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 26.4 Правил благоустройства города Казани содержание фасадов зданий, сооружений включает восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы.

Согласно пункту 26.8 Правил благоустройства города Казани содержание фасадов зданий, сооружений включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

В силу пункта 47 Правил благоустройства г.Казани кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

Согласно пункту 48 Правил благоустройства г.Казани в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях те же действия, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Привлекая АО «Тандер» к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ, административный орган, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:00 АО «Тандер» допущено нарушение п.26, п.26.4, п.26.8, п.47, п.48 Правил благоустройства г.Казани от 18.10.2006 №4-12, нарушены требования к содержанию фасадов зданий, а именно по <адрес> не обеспечена очистка фасада здания от надписей, не организована очистка кровли от снега, наледи, также не обеспечена очистка входа в подвал от мусора.

При этом орган основывался на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, извещения, фотоматериал.

Судья соглашается с выводом о наличии в действиях заявителя нарушения муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, извещениями, фотоматериалом.

Довод жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен.

Довод жалобы о неустановлении события административного правонарушения, что следует из ненадлежащего описания события административного правонарушения в оспариваемом постановлении, суд находит несостоятельными, поскольку в оспариваемом постановлении указано существо нарушения с учетом положений пунктов 47, 48 Правил благоустройства города Казани, статьи 3.6 и иных статей КоАП РТ.

Довод заявителя о том, что неверно определен субъект административного правонарушения, не может быть признан убедительным и служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку вина заявителя в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Пунктом 48 и иными пунктами Правил благоустройства г.Казани обязанность по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек и исполнению иных требований в области благоустройства возлагается не только на собственников, но и на и иных правообладателей зданий, к которым относится и заявитель.

Доводы о наличии подрядчика несостоятельны, поскольку представленный договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ после выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что квалификация действий юридического лица АО «Тандер» по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ произведена административным органом неверно, в действиях юридического лица АО «Тандер» усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица к административной ответственности за те же действия, однородное административное правонарушение по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, возможна переквалификация действий лица с части 2 статьи 3.6 КоАП РТ на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

В связи с указанным судья полагает необходимым переквалифицировать действия заявителя на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, как нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

    В рассматриваемом случае в материалах дела имеются сведения о том, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, и свидетельствующими о необходимости назначения не предупреждения, а штрафа.

При этом судья приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом следующего.

Таким образом, с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности, устранения нарушений и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении заявителя положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

При определении размера штрафа судья учитывает, что заявителем не представлено сведений о его финансовом положении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, штраф подлежит снижению до 125 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ в отношении АО «Тандер» изменить, действия АО «Тандер» переквалифицировать на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова