Решение по делу № 2-819/2020 от 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года                                                        г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кочановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-819/2020 по иску общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» к Селиванову И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Селиванову И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение двух аккумуляторных батарей с транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, чем причинил <данные изъяты> имущественный вред. Поврежденное в результате противоправных действий ФИО1 транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. ООО «Страховая компания «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты>, на сумме 30 040 руб. Указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика, как с его наследника, подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

Просил суд взыскать с Селиванова И.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страхование возмещение в размере 30 040 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 101 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Селиванов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании ч.ч.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) и возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Из полиса страхования транспортного средства ООО «Страховая компания «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, было застраховано по договору «КАСКО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Автокаско», «Ущерб».

В период действия договора страхования (с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения (кража двух аккумуляторных батарей), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ио. дознавателя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля и признании произошедшего события страховым случаем.

ООО «Страховая компания «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, направило поврежденное транспортное средство на ремонт к ИП ФИО2, что подтверждается направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на сумму 30 040 руб., данная денежная сумма была выплачена ООО «Страховая компания «Согласие» ИП ФИО2, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сообщения следователя <данные изъяты> усматривается, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества <данные изъяты>», которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что Селиванов И.Н., как наследник ФИО1, должен отвечать по долгам умершего, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки, причиненные ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из сообщения АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на имя ФИО1 открыт счет, остаток по счету – <данные изъяты>

Из сообщения ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на имя ФИО1 открыты два счета, остаток по каждому счету – <данные изъяты>

Согласно сообщению Управления Росреестра по Тульской области ведения о недвижимом имуществе, зарегистрированным за ФИО1, отсутствуют.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что за ФИО1 был зарегистрирован <данные изъяты>, № года.

Вместе с тем, сведений о том, что Селиванов И.Н. является наследником к имуществу ФИО1, не имеется, напротив, опровергается материалами дела.

Так, из информации, размещенной на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты усматривается, что в реестре наследственных дел отсутствует информация о наследственном деле, открытом к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе не открывалось.

Согласно ответу нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе не открывалось.

Согласно ответу нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе не открывалось.

Согласно ответу нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе не открывалось.

Согласно ответу нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе не открывалось.

Таким образом, сведений о том, что после смерти ФИО1 кто-либо из наследников, в том числе, Селиванов И.Н., вступил в наследство к имуществу ФИО1, в материалах дела отсутствует.

Также сведения о том, что лично Селиванов И.Н. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, возмещенный истцом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку Селиванов И.Н. не является наследником ФИО1, доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, возмещенный истцом, не представлено, то основания для возложения на Селиванова И.Н. обязанности возмещения вреда, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Селиванову И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку истцу ООО «Страховая компания «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то заявленные требования о взыскании с Селиванов И.Н. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 101 руб. и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» к Селиванову И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.Б.Шлипкина