Решение по делу № 2-3559/2024 от 09.08.2024

Дело №2-3559/2024

        64RS0043-01-2024-005261-62

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя истцов Пегасовой Н.М.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Гришина Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Алевтины Викторовны, Мальцевой Ирины Анатольевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Романова Елена Николаевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Романовой Миланы Павловны, Мальцев Сергей Александрович, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Темпер» о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания (аварийного),

установил:

Коробова А.В. и Мальцева И.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - Администрация) о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания (аварийного).

Требования мотивированы тем, что Коробовой А.В. и Мальцевой И.А. на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. Коробовой А.В. принадлежит 65/100 долей (43,9 кв.м) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, Мальцевой И.А. - 35/100 долей (23,6 кв.м). Согласно поэтажному плану технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой <адрес>) по адресу: <адрес>, фактически разделен на две изолированные части, занимаемые разными семьями. Семья Коробовой А.В. состоит из трех человек: Коробовой А.В., Романовой Е.Н., Романовой М.П. и занимает изолированную часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 15,3 кв.м, жилой комнаты 11 кв.м, кухни площадью 9, кв.м, коридора площадью 4,6 кв.м. Семья Мальцевой И.А. состоит из двух человек: Мальцевой И.А. и Мальцева С.А. и занимает изолированную часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты площадью 12, 1 кв.м, кухни площадью 8,3 кв.м. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещения, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийным и подлежащими сносу или реконструкции индивидуальных жилой <адрес> признан непригодным для проживания. Согласно выводам специалистов ООО «Темпер», содержащимся в Техническом заключении по результатам обследования в феврале 2014 года. строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, дом находится в ветхом состоянии, производство ремонта невозможно, проживание в данном доме создает угрозу для жизни и здоровья людей. На неоднократные обращения истцов в течение десяти лет в период с 2014 года по 2024 год к ответчику и в надзорные органы о предоставлении для проживания другого безопасного жилья взамен непригодного ими были получены ответы об отсутствии свободных муниципальных жилых помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просят возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить в собственность Коробовой А.В. по договору социального найма на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова площадью не менее 43,9 кв.м взамен непригодного для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>); после предоставления жилого помещения взамен непригодного прекратить право собственности Коробовой А.В. на 65/100 долей в праве на жилой дом площадью 67,5 кв.м по адресу: <адрес> а также возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить в собственность Мальцевой И.А. по договору социального найма на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова площадью не менее 23,6 кв.м взамен непригодного для проживания жилого помещения, находящегося по адресу:
<адрес>); после предоставления жилого помещения взамен непригодного прекратить право собственности Мальцевой И.А. на 35/100 долей в праве на жилой дом площадью 23,6 кв.м по адресу: <адрес>)

Истцы Коробова А.В. и Мальцева И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Представитель истцов Пегасова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Гришин Я.Д. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробовой А.В. и Мальцевой И.А. на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Коробовой А.В. принадлежит 65/100 долей (43,9 кв.м) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, Мальцевой И.А. – 35/100 долей (23,6 кв.м).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждаются выпиской из ЕГРН и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно поэтажному плану технического паспорта БТИ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой <адрес> по адресу: <адрес>., фактически разделен на две изолированные части, занимаемые разными семьями.

Как следует из сведений, предоставленных ОВМ ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, семья Коробовой А.В. состоит из трех человек: Коробовой А.В., Романовой Е.Н., Романовой М.П.

Семья Мальцевой И.А. состоит из двух человек: Мальцевой И.А. и Мальцева С.А.

В настоящее время Коробова А.В. и Мальцева И.А. со своими семьями проживают в спорном жилом доме.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещения, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийным и подлежащими сносу или реконструкции индивидуальных жилой <адрес> признан непригодным для проживания.

В соответствии с выводами специалистов ООО «Темпер», содержащимися в Техническом заключении по результатам обследования в феврале 2014 года. строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, дом находится в ветхом состоянии, производство ремонта невозможно, проживание в данном доме создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», однако спорный жилой дом не включен в вышеуказанную программу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, как следует из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №, решением комиссии исполкома Волжского районного Совета депутатов трудящихся по учету и распределению жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, по списку общей очереди принята на учета Сарчева (Федорова) Л.В. в составе семьи три человека: Сарчева (Федорова) Л.В., Сарчева (Мальцева) И.А., 1959 года рождения, - дочь, Филимонова (Коробова) А.В., 1971 года рождения, - дочь.

В связи со снятием Федоровой (Сарчевой) Л.В. с регистрационного учета по месту жительства (<адрес>), в настоящее время на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда по договору социального найма состоят: Коробова А.В. с составом семьи из трех человек: Коробова А.В., Романова Е.Н., 1987 года рождения, - дочь, Романова М.П., 2011 года рождения, - внучка, а также Мальцева И.А. в составе семьи из двух человек: Мальцева И.А. и Мальцев С.А., 1983 года рождения – сын.

Семьи Коробовой А.В. и Мальцевой И.А. малоимущими не признавались.

На неоднократные обращения истцов в течение десяти лет в период с 2014 года по 2024 год к ответчику и в надзорные органы о предоставлении для проживания другого безопасного жилья взамен непригодного ими были получены ответы об отсутствии свободных муниципальных жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При этом доводы ответчика о том, что наличие одного лишь факта непригодности жилого помещения для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации без признания органом местного самоуправления гражданина малоимущим в установленном порядке и об объективной нуждаемости в жилом помещении, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома и его критериев.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Темпер» следует, что несущие конструкции обследованного объекта (<адрес>) находятся в неудовлетворительном и ветхом состоянии.

При обследовании обнаружены деформации конструкций, разрушения узлов сопряжения конструктивных элементов, трещины в конструкциях, влияющие на эксплуатационные качестве обследованного объекта.

Производство ремонта в данном жилом доме, при этом кардинально изменив ситуацию по улучшению состояния основных конструктивных элементов дома (стены, пол, потолок и их сопряжения) жильцам данного дома не представляется возможным.

Данное состояние конструкций дома является следствием древности и ветхости данного дома, неудовлетворительного его содержания, нарастания культурного слоя вокруг него, применении при его строительстве недолговечных строительных материалов. Проживание в данном доме создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Более того, выводами экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксплуатация жилого <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также состояние жилого дома, его характеристики, свидетельствуют о реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истцов.

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

По смыслу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о необходимости возложения на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанности предоставить Коробовой А.В. по договору социального найма на семью из трех и Мальцевой И.А. на семью из двух человек вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте города Саратова.

Разрешая вопрос о размере предоставляемого жилого помещения взамен непригодного для проживания необходимо исходить из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Так согласно сведениям, представленным в техническом паспорте <адрес> состоит из четырех комнат, общая площадь спорного жилого дома составляет 67,5 кв.м, из которых 45,5 кв.м является жилой площадью, 22 кв.м – вспомогательной.

При этом, учитывая, что предоставление гражданам в связи с аварийностью дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о предоставлении двух квартир площадью 43,9 кв.м и 23,6 кв.м.

С учетом изложенного, Коробовой А.В. и Мальцевой И.А., а также членам их семей следует предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади не менее 67,5 кв.м., состоящее из четырех комнат в черте города Саратова.

После предоставления жилого помещения взамен аварийного, необходимо прекратить право собственности Коробовой А.В. и Мальцевой И.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коробовой Алевтины Викторовны, Мальцевой Ирины Анатольевны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания (аварийного) удовлетворить в части.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов»
(ОГРН 1036405000280) обязанность предоставить Коробовой Алевтине Викторовне (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в составе семьи их трех человек (Коробова Алевтина Викторовна, Романова Елена Николаевна, Романова Милана Павловна, 2011 года рождения) и Мальцевой Ирине Анатольевне (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в составе семьи их двух человек (Мальцева Ирина Анатольевна, Мальцев Сергей Александрович) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 67,5 кв.м, состоящее из четырех комнат, в черте города Саратова взамен непригодного для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

После предоставления по договору социального найма жилого помещения взамен непригодного прекратить право собственности Коробовой Алевтины Викторовны (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и право собственности Мальцевой Ирины Анатольевны (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.11.2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко