Решение по делу № 33-5531/2020 от 09.11.2020

УИД 72RS0014-01-2019-012230-06

Дело № 33-5531/2020 (№ 2-1046/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень             07 декабря 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3», в лице представителя Перминовой Ю.И,, на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2020 года постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Хорзова М.Ю. к ООО «Завод железобетонных изделий - 3» о защите прав потребителя, понуждении устранить недостатки объекта недвижимости, взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда, повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли фактически в жилом помещении по адресу <.......> недостатки, указанные в заключении строительно-технической экспертизы №<.......> ООО «Ленсудэксперт»? Какие именно недостатки имеются в указанном жилом помещении?

2) При наличии недостатков, каковы причины их возникновения?

3) При наличии недостатков, каком объем и стоимость устранения таких недостатков?

Обязать Хорзова Максима Юрьевича обеспечить доступ экспертов в квартиру по адресу г<.......>

Проведение экспертизы поручить ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 98, офис 126.

Оплату экспертизы возложить на ответчика - ООО «Завод железобетонных изделий -3».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.

Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 1 месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя апеллянта Перминовой Ю.И., представителя истца Океанова Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хорзов М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» (далее по тексту ООО «Завод железобетонных изделий-3», ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <.......> произвести ремонтно-строительные работы; взыскании неустойки в размере 837 500 руб.; расходов по оплате экспертизы – 16 500 руб.; расходов по оплате комиссии в сумме 495 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа.

Требования мотивированы тем, что Хорзову М.Ю. на основании договора № <.......> купли-продажи квартиры с использованием заемных средств <.......> года, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>. Истец проживает в указанном жилом помещении с конца <.......> года. После заселения в жилое помещение и наступления холодов Хорзов М.Ю. обнаружил, что в жилом помещении происходит промерзание ограждающих конструкций (стен и пола), и как следствие, нарушение температурного режима. Причиной которого по заключению ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» № <.......> от <.......> года является некачественно выполненное устройство теплоизоляционного слоя. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <.......> застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение являлось ЗАО «Завод железобетонных изделий - 3».

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.01.2020 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.

По заключению эксперта Торгово-промышленной палате Тюменской области № <.......> в квартире истца по адресу: <.......> недостатков строительства, указанных в заключении строительно-технической экспертизы ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Океанов Е.А. с заключением судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Завод ЖБИ-3» Перминова Ю.И. не возражала против назначения дополнительной экспертизы, с постановкой вопроса имеются ли мостики холода.

Истец Хорзов М.Ю., третьи лица Хорзова К.М., Хорзов М.М., в лице законного представителя Хорзовой И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Завод ЖБИ-3», в частной жалобе и дополнениях к ней представитель    ответчика Перминова Ю.И. просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы истцу Хорзову М.Ю. – отказать.

Считает, что назначение экспертизы является нецелесообразным и влечет за собой дополнительные расходы заявителя, неоправданное увеличение времени нахождения дела в производства суда. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на сторону ответчика, поскольку ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, более того, возражал против ее повторного проведения, и не готов нести за нее расходы. Отмечает, что способы, используемые в ходе ранее проведенной экспертизы по делу, полностью соответствуют действующим нормам и правилам, в том числе СП 13-102-2003, в своем заключении эксперт подробно и обоснованно ответил на все поставленные судом вопросы. В ходе проведения экспертизы, обстоятельства, на которые ссылается Хорзов М.Ю. в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения. Более того, при проведении судебной экспертизы, экспертом установлен факт перепланировки жилого помещения истца и изменения инженерных систем квартиры, в том числе были заменены приборы отопления. Обращает внимание, что суд первой инстанции, в определении о назначении повторной экспертизы не указал мотивы, по которым он не согласен с проведенной судебной экспертизой, а также какие именно доводы эксперта в заключении вызывают сомнения в правильности и обоснованности. Считает, что изложенные стороной истца возражения являются основанием для назначения дополнительной, а не повторной экспертизы. Назначив без достаточных оснований повторную экспертизу суд, по мнению апеллянта, нарушил его право на своевременное рассмотрение дела, поскольку назначение повторной экспертизы повлекло за собой приостановление производства по делу.

В своих возражениях на частную жалобу представитель истца Океанов Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Перминова Ю.И., действующая по доверенности от <.......> (л.д. 50), доводы жалобы поддержала с учетом дополнений.

Представитель истца Хорзова М.Ю. – Океанов Е.А., действующий по доверенности серии <.......> от <.......> (л.д. 56 том 1), возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Истец Хорзов М.Ю., третьи лица Хорзова К.М., Хорзов М.М., в лице законного представителя Хорзовой И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу положений ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, то есть является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Океанова Е.А., суд первой инстанции, применив нормы процессуального права - ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, поскольку наличие в деле двух противоречащих друг другу экспертиз при проведении которых экспертами использовались различные методики, является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, судебная коллегия не может согласится с определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «Завод ЖБИ-3», ввиду следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит экспертизу.

В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заедания 17 сентября 2020 года представителем истца Хорзова М.Ю. – Океановым Е.А. заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л. д. 9).

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика ООО «Завод ЖБИ-3» - Перминова Ю.И. не заявляла, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на сторону ответчика в полном объеме.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а довод частной жалобы ответчика признается судебной коллегией заслуживающим внимания.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о

возложении расходов по оплате повторной судебной экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, истца – Хорзова М.Ю.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, истец Хорзов М.Ю. сможет реализовать предоставленное ему действующим законодательством право на возмещение судебных расходов, путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Рассматривая доводы частной жалобы ответчика о несогласии с определением суда о назначении экспертизы как таковой, судебная коллегия отклоняет их как не имеющие правового значения, поскольку вопрос назначения экспертизы связан с собиранием доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу, а в остальной части данное определение суда обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года в части возложения оплаты экспертизы на ответчика – ООО «Завод ЖБИ-3» - отменить, разрешить вопрос по существу.

    Оплату экспертизы возложить на истца Хорзова М.Ю..

    В остальной части определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: