Решение по делу № 33-5932/2021 от 28.04.2021

УИД 52RS0003-01-2021-000527-49

Судья Приятелева Н.В.      Дело №33-5932/2021

№ дела 2-1164/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Доманова Евгения Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 марта 2021 года гражданское дело по иску Доманова Евгения Валерьевича к Приволжскому филиалу ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными кредитных договоров, обязании исключить информацию из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Приволжскому филиалу ПАО «Восточный экспресс банк», указав, что по поддельным документам мошенники получают на его имя в различных банках кредиты.    [дата] истец обратился в филиал ответчика, где ему была выдана справка о шести открытых кредитных продуктах. По мнению истца, указанные кредитные договоры является недействительными, поскольку подписаны не истцом, а другим лицом от его имени, волеизъявление истца на заключение кредитных договоров отсутствовало, денежные средства по кредитному договору он не получал, данные кредитные договора никогда не видел.

В связи с вышеизложенным ФИО1 просит суд признать недействительными все кредитные договоры, открытые ответчиком на имя истца; обязать ответчика исключить из кредитной истории истца во всех бюро кредитных историй всей информации по данным кредитным договорам; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика вред, причиненный деловой репутации истца, в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика представительские расходы на оплату услуг адвоката; взыскать с ответчика почтовые расходы.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме.    

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Приволжскому филиалу ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными кредитных договоров, об исключении информации из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, а также вреда, причиненного деловой репутации, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, ссылаясь на то, что судом не было учтено его обращение в Приволжский филиал ПАО «Восточный экспресс банк», в правоохранительные органы по факту того, что он не является заемщиком.

В суд апелляционной инстанции стороны и другие лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно."

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" было отмечено следующее.

"Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий".

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя ФИО1 в ПАО КБ «Восточный» имеется 6 действующих кредитных договоров, заключенных в мае-июне 2020 года. Истец обращался к ответчику с требованием провести внутреннюю проверку и убрать кредитные продукты из кредитной истории. Сведений об удовлетворении требования истца в материалах дела не имеется.

    В материалы дела истцом представлена переписка с прокуратурами Нижегородского, Канавинского районов г.Н.Новгорода, прокуратурой Нижегородской области, отделами полиции №[номер] УМВД России по г.Н.Новгороду по вопросам обжалования отказа в возбуждении уголовного дела, а также переписка с ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк».

Доказательств тому, что истец не брал в ПАО КБ «Восточный» заемные средства, кредитные договоры сфальсифицированы, истцом не представлено.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными кредитных договоров, открытых в ПАО КБ «Восточный» на имя ФИО1, поскольку не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт обращения в Приволжский филиал ПАО «Восточный экспресс банк», правоохранительные органы, по факту того, что ФИО1 не является заемщиком, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам и учитывая требования закона, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку доказательств того, что кредитные договоры были сфальсифицированы и истец не брал в ПАО КБ «Восточный», не представлены.

Довод жалобы об обращении в правоохранительные органы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из представленных талонов-уведомлений, вынесенных постановлений и ответов на обращения прокуратуры не имеется сведений о наличии противоправных действиях неустановленных лиц по получению кредита на имя ФИО1 в ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доманова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи