Решение от 17.01.2020 по делу № 2-72/2020 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года                                                                                                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием представителя истца ИП Пыхтина О.В. Жулевич М.А.,

представителя ответчика Шестаковой Н.А. Гулиняна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Пахтин О.В. к Шестакова Н.А. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов;

по встречному иску Шестакова Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Пахтин О.В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. о признании договора цессии недействительным в части, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахтин О.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с Шестакова Н.А. задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> между ним и ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и на основании Протокола собрания кредиторов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности.

Истец указывает, что Шестакова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, до марта 2017 года осуществляло ООО УК «Приморский».

Также истец указывает, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ №2-105/2019 о взыскании с Шестакова Н.А., Шестакова П.А. задолженности по коммунальным платежам. Определением от <Дата обезличена> указанный судебный приказ был отменен. Должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг. По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности Шестакова Н.А. согласно выписке по лицевому счету <Номер обезличен> составила 63 113 рублей 58 копеек. Данная задолженность образовалась к моменту заключения договора цессии за 43 месяца.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ИП Пахтин О.В. просит суд взыскать с Шестакова Н.А. задолженность по коммунальным платежам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 42 401 рубль 62 копейки, пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 19 182 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с требованиями искового заявления, ответчик Шестакова Н.А. предъявила встречное исковое заявление о признании договора цессии от <Дата обезличена>, заключенного между ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. и ИП Пахтин О.В. недействительным в части переданных прав в отношении Шестакова Н.А. на сумму 61 260 рублей 55 копеек, из которых: 42 401 рубль 62 копейки – сумма долга за коммунальные услуги, 18 858 рублей 93 копейки – сумма пени; о признании незаконными действий ИП Пахтин О.В. по взысканию с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 61 260 рублей 55 копеек, из которых: 42 401 рубль 62 копейки – сумма долга за коммунальные услуги, 18 858 рублей 93 копейки – сумма пени.

В обоснование встречного искового заявления Шестакова Н.А. указывает, что передача права требования задолженности по коммунальным платежам может быть реализовано только в пользу ресурсноснабжающих организаций и не может быть передано третьим лицам, исходя из чего, договор цессии, в части требований к ответчику является ничтожным в силу п. 2 ст.168 ГК РФ; иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может так же быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Также Шестакова Н.А. указывает, что договор цессии не содержит условий, позволяющих индивидуализировать конкретный период, за который передается право на уплату суммы задолженности, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, Шестакова Н.А. указывает, что в отношении управляющей организации с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. В исковом заявлении ИП Пахтин О.В. отсутствуют указания на уведомление должника о состоявшейся передаче права требования, что является самостоятельным основанием для признания договора цессии недействительным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП Пыхтин О.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП Пахтин О.В. – Жулевич М.А., действующая на основании доверенности <Дата обезличена>, исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск, дополнительно пояснила, что положения п.п. 18, 19 ст. 155 ЖК РФ о запрете управляющим организациям уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицами, признании такого договора цессии ничтожным, не применимы к рассматриваемому спору, поскольку положения данной нормы были введены Федеральным законом № 214-ФЗ от 26.07.2019, тогда как договор цессии был заключен <Дата обезличена>.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шестакова Н.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шестакова Н.А. - Гулинян А.М., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признал, встречные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по доводам и основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик по встречному иску конкурсный управляющий ООО УК «Приморский» Ведерова В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

            Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является Шестакова Н.А.

Согласно адресной справке от <Дата обезличена>, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> Шестакова Н.А. с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с материалами дела, до марта 2017 года эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, осуществляло ООО УК «Приморский».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-10134/2016 в отношении ООО УК «Приморский» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден арбитражный управляющий Ведерова В.А.

Конкурсным управляющим Ведерова В.А., действующим в рамках полномочий, предоставленных ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произведена реализация имущества (прав требования должника) ООО УК «Приморский» на открытых торгах в форме аукциона, по итогам которого произведена уступка права требования дебиторской задолженности, в том числе по жилому помещению, по адресу: <адрес обезличен> собственником которого является Шестакова Н.А., новому кредитору.

Согласно договору уступки права требования от <Дата обезличена> истец приобрел у ООО «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А., право требования взыскания дебиторской задолженности к физическим лицам и юридическим лицам, в том числе несущим солидарную ответственность в соответствии с ЖК РФ в размере 46 116 989 рублей, за пользование жилыми (нежилыми) помещениями и коммунальные услуги согласно приложения <Номер обезличен>, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Данные обстоятельства подтверждаются представленными договором от <Дата обезличена>, приложением <Номер обезличен> к договору.

В соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена> к истцу перешло право требования взыскания дебиторской задолженности, в том числе с Шестакова Н.А., в части задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> размере 63 113 рублей 58 копеек, срок возникшей задолженности – 43 месяца.

Рассматривая доводы встречного иска, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи, или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу в порядке договора цессии может быть передано любое право требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В рассматриваемом случае предметом договора цессии являлись права (требования), основанные на неисполнении потребителями коммунальных услуг обязанностей по их оплате. То есть предметом оспариваемого договора цессии являлись денежные обязательства должника, не связанные с личностью кредитора, что по смыслу статей 383, 388 ГК РФ не лишает кредитора права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии без истребования согласия должника.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что по результатам проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности, между истцом и ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. заключен договор купли-продажи, в котором между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договоров. Так, сторонами согласовано условие о предмете сделки (права требования оплаты задолженности к физическим лицам, перечень которых содержится в приложении <Номер обезличен> к договору, в том числе относительно спорной задолженности, определен объем уступаемого права, момент перехода к цессионарию права требования (после подписания договора уступки прав). Договор уступки права требования исполнен сторонами, оплата произведена в полном объеме.

Ссылка ответчика на часть 18 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой ресурсоснабжающая организация, на счет которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, а заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным, не свидетельствует о недействительности договора цессии от <Дата обезличена> заключенного между ООО УК «Приморский» и ИП Пахтин О.В., поскольку указанная норма начала действовать с <Дата обезличена> на основании Федерального закона № 214-ФЗ, тогда как договор цессии был заключен <Дата обезличена>.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, законом предусмотрена возможность, но не обязанность уступки права требования задолженности по коммунальным платежам в пользу ресурсноснабжающей организации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор цессии не содержит условий, позволяющих индивидуализировать конкретный период, за который передается право на уплату суммы задолженности, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, не может быть принят во внимание суда, поскольку в договоре цессии, в дополнительных соглашениях, сформулирован предмет договора, а именно: ИП Пахтин О.В. перешло право требования взыскания дебиторской задолженности к физическим лицам и юридическим лицам, в том числе несущим солидарную ответственность в соответствии с ЖК РФ в размере 46 116 989 рублей, за пользование жилыми (нежилыми) помещениями и коммунальные услуги согласно приложения           <Номер обезличен>, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Данные обстоятельства подтверждаются представленными договором от <Дата обезличена> и приложением <Номер обезличен> к договору. В приложении <Номер обезличен> указан конкретный перечень жилых и нежилых помещений, с указанием: адреса объекта, номера лицевого счета, имени собственника объекта, суммы задолженности, срока возникновения задолженности. Кроме того, ИП Пахтин О.В. передан электронный носитель, содержащий данные о начислениях к оплате лицами со сроками образования задолженности.

В соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена> к истцу ИП Пахтин О.В. перешло право требования взыскания дебиторской задолженности, в том числе с Шестакова Н.А. в части задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> размере 63 113 рублей 58 копеек, срок возникшей задолженности – 43 месяца.

Доводы ответчика Шестакова Н.А., о том, что она как должник, не была уведомлена о переходе права требования взыскания задолженности по коммунальным платежам новому кредитору, являются несостоятельными, поскольку в качестве доказательства направления должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования, истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений <Номер обезличен> (партия 41), в соответствии с которым, <Дата обезличена> в адрес Шестакова Н.А. было направлено указанное уведомление, которое она получила <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>. Таким образом, ответчик Шестакова Н.А. с <Дата обезличена> знала о переуступке права требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания с Шестакова Н.А. задолженности по оплате коммунальных платежей. При этом суд учитывает, что результаты открытых торгов, проведенных <Дата обезличена>, а так же заключение договора уступки права требования от <Дата обезличена> никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в, том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета и платежных документов, в которых учтены два внесенных ответчиком платежа в сумме 8000 рублей в сентябре 2016 и 7 881 рублей 77 копеек в январе 2017, следует, следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 42 401 рублей 62 копейки. Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд находит правильным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении Шестакова Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, либо контррасчета, суду ответчиком не представлено.

В подтверждение размера задолженности ответчика, истцом представлен расчет за спорный период, копии счетов, выставляемых управляющей компанией для оплаты коммунальных услуг, которые переданы на основании дополнительного соглашения к договору уступки права требования в электронном виде. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ее полном погашении, в том числе в виде платежных документов, актов сверки задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Представитель ответчика Шестакова Н.А. Гулинян А.М. в судебном заседании не отрицал, что оплата коммунальных услуг за спорный период времени производилась не в полном объеме, указав, что поскольку жилое помещение ответчика не было оборудовано индивидуальным прибором учета, то размер платы за коммунальные услуги должен определяться в соответствии с п. 42 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг. Представленные истцом документы не содержат информации о порядке расчета задолженности за спорный период, начисления имеют разнящийся характер. Указанные спорные к оплате суммы начислены в нарушение пп. «В» п. 69 Правил № 354 без учета применяемого тарифа, объема потребления.

Вместе с тем, доказательств того, что Шестакова Н.А. в установленном законом порядке обжаловала действия ООО УК «Приморский» по начислению размера платы коммунальных платежей за спорный период, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, данный довод суд находит несостоятельным.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы встречного иска относительно недействительности уступки права требования в части преданных прав в отношении Шестакова Н.А. на сумму 61 260 рублей 55 копеек и признания действия ИП Пахтин О.В. по взысканию суммы оплаты за жилищно-коммунальные слуги 61 260 рублей 55 копеек незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи по адресу: <адрес обезличен> подлежит взысканию с Шестакова Н.А. в пользу ИП Пахтин О.В.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного в суд истцом уточненного расчета неустойки следует, что с учетом внесенных платежей за спорный период, пени составляют 19 182 рубля 66 копеек.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Шестакова Н.А. задолженности по коммунальным платежам в размере 42 401 рубль 62 копейки, пени в размере 19 182 рубля 66 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом ИП Пахтин О.В. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Также ИП Пахтин О.В. оплачена ранее государственная пошлина при обращении к мировому судье судебного участка № 17 Свердловского района                      г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1046 рублей 70 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 06.03.2019 судебный приказ отменен.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ИП Пахтин О.В. удовлетворены, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Шестакова Н.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 046 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 42 401 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 19 182 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 046 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 61 260 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 42 401 ░░░░░ 62 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, 18 858 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 260 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 42 401 ░░░░░ 62 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, 18 858 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2020

░░░ 38RS0036-01-2019-005118-74