Решение по делу № 22-1259/2023 от 14.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                         12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б., Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Ханды Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саая А.М., апелляционную жалобу защитника Сарыг-оол А.-А.Р. в интересах осужденного Сата А.Ч.-Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2023 года, которым

Сат А.Ч-Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, **, проживающий в **, зарегистрированный в **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника отнесены к расходам федерального бюджета и не взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, осужденного Сата А.Ч.-Д. и защитника Ондара А.М., просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат А.Ч-Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в ходе распития спиртных напитков в ** Республики Тыва Сат А.Ч-Д., находясь возле автомобиля марки ** припаркованной в западной части дома, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что А. стал оскорблять и требовать от него барана, вооружившись ножницами для стрижки овец, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область его живота, причинив ему колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Сат А.Ч.-Д. не признал вину и показал, что никому ножом удары не наносил. А. приходил к нему с пивом около 18 часов, потом ушел домой. Затем пришел Х., который остался на ночь. Около 1-2 часа ночи вернулся А. с незнакомым мужчиной. Х. поднимая А. испачкался кровью. Они вызвали скорую помощь, после чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. А. стал конфликтовать с ними, когда врачи хотели его забрать. Сотрудники полиции спросили, кто нанес удар потерпевшему, он взял на себя вину, признался, что это он нанес ножевое ранение А.., хотя он не виновен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саая А.М. просит приговор изменить, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании оснований назначения наказания в виде лишения свободы судом ошибочно указаны анкетные данные М. вместо Сата А.Ч.-Д.

В апелляционной жалобе защитник Сарыг-оол А.-А.Р. просит приговор отменить, указав, что Сат А.Ч.-Д. оговорил себя ввиду того, что некому было присматривать за скотом и домом. Потерпевший был ранен после того как он вернулся ночью к нему домой. Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сат А.Ч.-Д. страдал, страдает психическим (наркологическим расстройством) в виде зависимости, вызванной употреблением каннабиодов, средняя стадия, а также страдает иным наркологическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. Органами предварительного следствия не представлено орудие преступления, характер повреждений, а именно рана потерпевшего и ножницы для стрижки овец не совпадают по форме. Ножницы для стрижки овец имеют 2 острия, находящиеся параллельно, а рана на потерпевшем одна. Потерпевший прямо не указывает на Сата А.Ч.-Д. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. К оглашенным показаниям свидетеля Х., согласно которым потерпевший второй раз ночью пришел с бутылкой пива и потом он почувствовал запах крови из-за отсутствия электричества, когда потерпевший в первый раз приходил, раны не было, суд отнесся критически, а оглашенные показания свидетеля Н. посчитал допустимыми и достоверными. Данные показания свидетеля Х. и осужденного Сата А.Ч.-Д. согласуются между собой. Из оглашенных показаний Н. следует, что у потерпевшего выявлена колото-резаная рана, из дома вышли потерпевший и женщина, к которой обращался как к супруге. Однако органы предварительного следствия не установили и не допросили женщину, которая стояла рядом с потерпевшим в момент приезда скорой помощи.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Саая А.М. просит приговор оставить без изменения, указав, что позиция Сата А.Ч.-Д. о непричастности к преступлению является способом защиты от предъявленного обвинения, вина в совершении преступления доказана всеми исследованными в суде доказательствами. Наказание назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Сата А.Ч.-Д., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов, когда он находился у себя дома, пришли А. и Х. с неизвестными ему девушками и парнем. Понял, что с одной из них А. состоит в отношениях. Они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой принесли 2 бутылки пива ** объемом 1,5 литра, которую они стали распивать. Потом А. стал говорить ему, что выпитое им пиво стоит барана. Он отказал ему и попросил выйти из дома, на что они все вышли. Потом А. стал оскорблять его, что жалко одного барана для друзей. Третий парень, который ему не знаком, держа в правой руке нож, сказал: «Давай забьем одного барана!», на что он им сказал, чтобы они ушли, что ему рано вставать, что ему надо пасти овец завтра. Потом А. сказал: «Какая разница!». Он, разозлившись, из шкафа в доме взяв ножницы для стрижки овец, держа их в правой руке, ударил его в область живота. После этого, парень с ножом и Х. убежали, а девушки остались в ограде. А. вскрикнул, из раны пошла кровь. Он, испугавшись, сказал одной из девушек, чтобы вызвали скорую помощь. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Врачи скорой помощи перевязали рану А. потом его вместе с ним забрали в полицию. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов. У А. никакого оружия не было, он только держал свой телефон. Когда он подошел к нему с ножницами, тот стоял лицом к нему и никаких действий в отношении него не предпринимал. Он тольк оскорблял его. По этой причине он разозлился на него, что и явилось причиной нанесения ему ранения. Момент нанесения ножевого ранения видели незнакомые ему две девушки и парень, в руках которого был нож, а также Х.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что в прошлом году летом в ** распивали спиртное вместе с Сатом А.Ч.-Д. Он тогда находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому ничего не помнит. Пришел в себя в полиции с полученным ножевым ранением в животе. Кто нанес ему ножевое ранение, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, пошел к своему знакомому Сат А.Ч-Д., по пути купил 2 бутылки пива «Крепость» объемом 1,5 литра. Сат А.Ч.-Д. дома находился с с Х.. В процессе распития спиртных напитков он сильно опьянел и ничего не помнил. Пришел в себя, когда выходил из здания полиции, его живот был перевязан постельным бельем, был весь в крови. После чего он направился к дому Сата А.Ч.-Д., где никого не было, дом был закрыт. Поспав несколько часов, в обеденное время ушел домой, где вызвал скорую помощь. Он не помнит, кто и чем ударил его, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Х. ушел, когда они распивали спиртные напитки.

Свидетель О. в суде показал, что примерно год назад, прибыли на место происшествия по поступившему сообщению о преступлении. В ходе осмотра места происшествия хозяин дома Сат А.Ч.-Д. показал все, указал на ножницы, которые были изъяты. После Сат А.Ч.-Д. и потерпевший были доставлены в полицию, где у обоих были отобраны объяснения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний дополнительного свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на вызов у А. выявили колото-резаную рану. С территории частного дома вышли потерпевший и несколько человек, в том числе женщина. А. отказался от госпитализации. Они, обработав и перевязав рану, уехали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний дополнительного свидетеля Х. следует, что 5-ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов в доме Сата А.Ч.-Д. с А. распивали спиртные напитки. После А. ушел и вернулся поздно ночью. Он почуствовал запах крови, а А. показал ему ножевое ранение, кто ударил его, не говорил. Между Сатом А.Ч.-Д. и А. ссоры не было.

Кроме того, виновность осужденного Сата А.Ч.-Д. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен **. В кухонной комнате дома на выдвижном ящике кухонного шкафа обнаружены ножницы для стрижки овец черного цвета, которые изъяты;

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ножницы для стрижки овец;

    заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А. имелось одно **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколом проверки показаний на месте Сата А.Ч.-Д., согласно которого он подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого;

    заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сат А.Ч.-Д. страдал в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время иным психическим (наркологическим) расстройством в виде зависимости, вызванной употреблением каннабиноидов, средняя стадия, а также иным наркологическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. Указанное расстройство не лишало Сата А.Ч.-Д. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое делало обвиняемого не способным в тот период отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

               В соответствии с требованиями стст.87, 88 УПК РФ, всем доказательствам, приведенным в приговоре, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания осужденного последовательны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Сата А.Ч.-Д. в совершении преступления, а также о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда о доказанности вины осужденного Сата А.Ч.-Д. и квалификация его действий сомнений не вызывают.

Доводы защитника о том, что Сат А.Ч.-Д. оговорил себя ввиду того, что некому было присматривать за скотом и домом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания самого осужденного на предварительном следствии, что он, разозлившись, ножницами для стрижки овец ударил А. в живот, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружено ** без повреждения внутренних органов между собой. Данные выводы также опровергают доводы защитника, что ножницы для стрижки овец имеют два острия, находящиеся параллельно, а рана на потерпевшем одна.

Судебная коллегия доводы защитника, что потерпевший прямо не указывает на Сата А.Ч.-Д. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, находит необоснованными, поскольку согласно показаниям потерпевшего А. следует, что он тогда находился в сильном алкогольном опьянении, кто нанес ему ножевое ранение, не помнит, пришел в себя в полиции.

Данные в судебном заседании показания Сата А.Ч.-Д. о непричастности и оглашенные дополнительного свидетеля Х., что когда поздно ночью вернулся А.., он почуствовал запах крови, тот показал ему ножевое ранение, судебная коллегия находит не подтвержденными исследованными в судебном заседании материалами дела и направленные как способ избежать осужденному уголовной ответственности по предъявленному обвинению. В этой части выводы суда обоснованны.

Вместе с тем, судебная коллегия выводы суда в отношении свидетеля Н. находит правильными, согласующимися с иными доказательствами.

Доводы защитника, что Сат А.Ч.-Д. страдает психическим (наркологическим расстройством) в виде зависимости, вызванной употреблением каннабиодов, и иным наркологическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя, необоснованны, поскольку согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое делало обвиняемого не способным в тот период отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, не обнаруживал.

Таким образом, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении осужденному Сату А.Ч.-Д. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, степень общественной опасности, которое совершено умышленно с причинением тяжкого вреда здоровью человека, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание осужденным вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний и указаний места нахождения орудия преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, мотсутствие претензий потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительну характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Сату А.Ч.-Д. наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Сату А.Ч.-Д. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Исходя из характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совершения тяжкого преступления против личности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Сата А.Ч.-Д. без изоляции от общества и отсутствии основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Сата А.Ч.-Д. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, из материалов дела не усматривается.

                Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при описании оснований назначения наказания в виде лишения свободы судом ошибочно указан М. вместо Сат А.Ч.-Д. Данная ошибка подлежит уточнению, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сат А.Ч-Д. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части о совершении Сатом А.Ч.-Д. преступления вместо ошибочно указанного М.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: