Решение по делу № 33-8915/2019 от 12.03.2019

Судья: Муштаков В.С. дело № 33-8915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Юрасовой О.С.,

при секретаре <данные изъяты> Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Мельникова Д. А. на решение Зарайского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Мельникову Д. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Мельникова Д.А.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мельникову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав следующее: <данные изъяты> года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, владельцем которой является Морозов И.М. и застрахованной на момент аварии по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 067 370, 51 руб., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно проведенной судом экспертизы, размер ущерба с учетом износа, составляет 948 506, 89 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Мельниковым Д.А., управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Мельникова Д.А. была застрахована по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». АО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах»» с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации. ПАО СК «Россгострах» требования АО «АльфаСтрахования» удовлетворил в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 рублей. Так как данная сумма возмещения недостаточна для того, что бы полностью возместить причиненный вред, на основании ст.1072 ГК РФ, АО «АльфаСтрахования» обращается к Мельникову Д.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 591 021,74 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную госпошлину в размере 9 110 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахования», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу, судом извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мельников Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Мельникова Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 591 021 рубль 74 копейки; взыскал с Мельникова Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9110 рублей; взыскал с Мельникова Д.А. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЭО» в счет оплаты за проведение экспертизы 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мельникова Д.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Морозову И.М. и автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащий на праве собственности Мельникову Д.А.

На момент ДТП автомобиль Морозова И.М. был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность Мельникова Д.А. на момент ДТП была застрахована по страховому полису <данные изъяты> <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП пострадавшему автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Собственник данного автомобиля обратился с заявлением о страховом событии (л.д.10).Согласно выставленным счетам ООО «СЦ ТЦШ» к ОАО «АльфаСтрахование» за произведение ремонта автотранспортного средства надлежит оплата в сумме 1 055 179, 52 руб. (л.д. 15-27) и 12 190, 99 руб. (л.д. 29-36).

Во исполнение условий договора страхования, страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатило собственнику пострадавшего автомобиля страховое возмещение в общей сумме 1 067 370 руб. 51 коп., что подтверждено платежными поручениями <данные изъяты> от 22.02.2017г. (л.д.28) и <данные изъяты> от 22.03.2017г. (л.д.37).

Согласно экспертному заключению от 24.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 991 021,74 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 948 506, 89 руб. (л.д. 30-42).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п., осуществлении строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдений правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Учитывая, что согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, к страховщику, возместившему причиненный ущерб, вследствие причинения вреда при ДТП, перешли права потерпевшей в ДТП стороны. Таким образом, страховщик к которому перешло право требования в порядке суброгации, при предъявлении иска должен действовать так же, как действовал бы потерпевший, взыскивая, причиненный ущерб в результате ДТП с виновного лица.

Согласно абз.10 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 23.06.2016 г.), наступление страхового случая, к которому относится дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования, - влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Руководствуясь вышеуказанным нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на то имелись все законные основания, в силу чего истец имел право в порядке суброгации предъявить требования к причинителю вреда для возмещения причиненного ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основываются на неверном толковании норм законодательства и являются не состоятельными, поскольку факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства, которого является Мельников Д.А. был установлен. Иных доказательств, опровергающие указанные обстоятельства суду представлено не было.

Ответчик не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, между тем оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт - оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мельникова Д. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: