Решение по делу № 2-2221/2023 от 14.02.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-000886-12

Производство № 2-2221/2023

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Язеве Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селезнева Сергея Сергеевича об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

Селезнев С. С. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

04.04.2021 между ПАО «Совкомбанк» и заявителем заключен кредитный договор № 3744088869, по условиям которого банк предоставил сумму 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, определенные договором.

14.10.2022 нотариусом Спильной О.И., исполняющей временно обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О., совершена исполнительная надпись №***, о взыскании с должника неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита № 3744088869 от 04.04.2021 в сумме 300 182 руб.76 коп.

Заявитель считает исполнительную надпись незаконной. Перед обращением к нотариусу кредитная организация не сообщила Селезневу С. С. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Также наличие оплаты денежной суммы 190000 рублей, взыскание банком денежных средств в размере 300182 руб. 76 коп. не может являться бесспорным.

Также, индивидуальные условия договора потребительского кредита, не содержат в себе условий о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Соответствующей галочки в условиях потребительского кредита о согласии на исполнительную надпись нотариуса не проставлено. В связи с чем, совершенное нотариальное действие не может являться правильным.

В связи с изложенным, просит суд отменить исполнительную надпись Спильной О. И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О., № *** от 14.10.2022 о взыскании с Селезнева С. С. задолженности по кредитному договору.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус Машовец А.О.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо врио нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О. – Спильная О.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Врио нотариуса г. Екатеринбурга представила отзыв на заявление.

Заинтересованные лица нотариус г. Екатеринбурга Машовец А.О., ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Селезневым С. С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование нотариального действия, поскольку о совершении исполнительной надписи стало известно 06.03.2023. Суд исходит, что извещение о совершении исполнительной надписи вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, в виду чего срок на обжалование подлежит восстановлению.

Как установлено судом, 14.10.2022 ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области Машовец А. О. с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением Селезневым С. С. обязательств по кредитному договору № 3744088869 от 04.04.2021.

14.10.2022 Спильной О. И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А. О., совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника Селезнева С. С. неуплаченную в срок задолженность, составляющую 300 182 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 39 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее по тексту – Основы о нотариате), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Положениями ст. 90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из представленных суду документов следует, что нотариусу ПАО «Совкомбанк» предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате. В том числе: договор потребительского кредита № 3744088869 от 04.04.2021, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 условий); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

Так, уведомление ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности направлено Селезневу С. С. по адресу: ***

Адрес места жительства должника является верным, что также подтверждено Селезневым С. С. при обращении в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса, указавший адрес своего места жительства: ***.

Указанное уведомление направлено в адрес заявителя 23.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу 14.10.2022, то есть спустя два месяца после направления уведомления, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнило требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.

В свою очередь, у нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Селезнева С. С.

Так, оценивая доводы заявителя в обоснование заявленных требований, суд исходит из следующего.

По существу указанного Селезнева С. С. довода о несогласии с размером задолженности по кредиту, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия.

14.10.2022 ПАО «Совкомбанк» при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита № 3744088869 от 04.04.2021 представил, в том числе расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.

Исполнительная надпись совершена на основании вышеуказанного расчета, представленного нотариусу взыскателем.

Довод Селезнева С. С. о том, что в условиях кредитного договора не предусмотрена возможность совершения исполнительной надписи нотариуса, судом отклоняется.

ПАО «Совкомбанк» при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 3744088869 от 04.04.2021 представил вышеуказанный кредитный договор, в п. 18 которого предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса. С указанным условием Селезнев С. С. согласился, соответствующая отметка проставлена в графе, и подтверждена собственноручной подписью.

Следовательно, требования Селезнева С. С. об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Селезнева Сергея Сергеевича об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова