Решение по делу № 2-736/2022 (2-4613/2021;) от 19.10.2021

50RS0005-01-2021-007972-65

Дело №2-736/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года                                                                                 г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 58 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что передала денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> на ремонт ванной комнаты; в дальнейшем договор заключен не был, условия не согласованы, работа не выполнена; ФИО2 обязался вернуть уплаченные деньги в течение трех месяцев, о чём составлена расписка, однако до настоящего времени деньги не возвращены, ремонт ванной комнаты не сделан.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 составлена расписка, согласно которой он обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> в течение трёх месяцев.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает на то, что данные денежные средства были переданы ответчику ФИО2 для ремонта ванной комнаты, в дальнейшем договор заключен не был, условия не согласованы, работа не выполнена.

Постановлением УУП УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о мошенничестве; в рамках проверки ФИО2 даны объяснения, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он предложил своей соседке ФИО3 сделать ремонт в ванной комнате, на что она согласилась. Так как у ФИО2 была дисконтная карта магазина сантехники, то сказал ФИО3, что весь ремонт обойдется ей в <данные изъяты> рублей. ФИО2 подтвердил, что ФИО3 ему переданы денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Ремонтные работы действительно не выполнены в связи с ухудшением состояния здоровья, денежные средства в ближайшее время обязуется вернуть.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В данном случае материалами дела подтвреждается, что истцом ФИО3 действительно переданы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за ремонт ванной комнаты.

Доказательств наличия у истца договорных отношений с ФИО2 либо деликатных и иных обязательств, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежат взысканию в пользу истца с данного лица.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении данного требования суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 37,51,58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае никем из сторон, включая истца, не оспаривается, что денежные средства ФИО3 переданы ФИО2 в счёт оплаты ремонта за ванную комнату.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору займа, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Представленный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у суда не имеется.

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на необходимость занимать денежные средства и обращаться в правоохранительные органы, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при возникших между сторонами отношениях.

Истцом также заявлены требования о взыскании причинённых убытков в размере <данные изъяты>, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у неё ущерба на указанную сумму, в материалы деле не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых оценена сторонами, в размере <данные изъяты>.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах. Учитывая, что вышеназванная сумма является завышенной, не соответствует степени сложности и категории спора, объему выполненной представителем истца работы, соотношению суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда                                                        Е.А. Боровкова