Решение по делу № 1-39/2024 от 16.01.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                      02 апреля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5.,

подсудимого – Гарькуша Е.В.,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гарькуши Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, инвалида 3 группы, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание по приговору Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении;

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ по приговору Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 2 месяца 22 дня лишения свободы. По совокупности приговоров, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на неотбытый срок в 7 месяцев 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гарькуша Е.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Гарькуша Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно в 18 часов 10 минут до 20 часов 00 минут, передвигался по неустановленной в ходе предварительного следствия улице <адрес> на мопеде модели «<данные изъяты> принадлежащем ФИО7, которым он в этот же вечер, примерно в 18 часов 10 минут неправомерно завладел во дворе жилого <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения вышеуказанного мопеда.

    Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО7 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО7 и другие лица не наблюдают за его действиями, Гарькуши Е.В., в этот же вечер, в вышеуказанный период времени, находясь на неустановленном в ходе предварительного следствия участке неустановленной следствием улицы <адрес>, действуя противоправно и безвозмездно, <данные изъяты>, с корыстной целью похитил мопед модели «<данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, с находящимися в его отсеке, предназначенном для хранения вещей, мотошлемом, стоимостью 700 рублей и кошельком, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, все принадлежащее Гарнага Н.А., на общую сумму 15700 рублей

    Совершив хищение, ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 15700 рублей.

Подсудимый Гарькуша В.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заедании отказался.

Из показаний Гарькуша В.Е. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки.

В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут он пришел по адресу: <адрес>, в котором в <адрес> проживает его знакомая Дарья, находясь во дворе жилого дома, увидел припаркованный на его территории мопед марки «HONDA DIO AF-62», принадлежащий матери Дарьи — Гарнага Н.А., а также он заметил, что в замок зажигания данного мопеда вставлен ключ. Он решил, что сможет на указанном мопеде доехать до места проживания своей знакомой ФИО2, которая проживает в <адрес>, в связи с чем, выкатил мопед со двора <адрес>, завел его и поехал в <адрес>. Разрешение от ФИО7 по поводу того, может ли он взять ее мопед, он не спрашивал, так как посчитал, что на улице было темно и она не заметит, что он брал мопед, а также в связи с тем, что они с ней знакомы, и он думал, что она никаких претензий по данному поводу к нему иметь не будет, тем более он собирался его вернуть на место.

По пути следования из <адрес> в                            <адрес>, он подумал, что может подарить ФИО2 данный мопед, при этом он понимал, что мопед, ему не принадлежит и что он не может им как пользоваться, так и распоряжаться.

В этот же вечер, примерно в 19 часов 20 минут, он приехал к ФИО2, однако она ему дверь не открыла и прогнала его, в связи с чем, он решил, что подарит ФИО2 мопед, на следующий день. После этого он сел на мопед и приехал на нем к магазину «Люкс», расположенному по адресу: <адрес>, где у остановки, расположенной около магазина, припарковал похищенный им мопед. Так как он замерз, то домой в <адрес> ехать на похищенном мопеде не захотел и взломав дверь, проник в магазин где выпил находящиеся там бутылки с пивом и уснул, а утром в магазин пришла продавец и вызвала сотрудников полиции, которые его задержали. В силу того, что он в бардачок мопеда не заглядывал, он не знает находились ли в нем кошелек, водительское удостоверение на имя ФИО7 и паспорт на сам мопед. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Гарькуши Е.В. в предъявленном ему обвинении кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что подсудимого Гарькушу Е.В. знает, неприязненных отношений к нему нет. У нее в собственности находится мопед марки «Honda» модели «Dio AF-62», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 рублей. Данным мопедом управляет только она, никому другому она им пользоваться никогда не разрешает. Мопед она постоянно паркует во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>. Ключ зажигания из мопеда, когда она его паркует, не вытаскивает, так как никто никогда не пытался и не просил им пользоваться, а также в связи с тем, что двор дома огорожен забором, входная калитка которого запирается на ключ. В бардачке мопеда она хранит мотошлем, который она купила в 2021 году за 2 000 рублей, а также кошелек черного цвета, который для нее материальной ценности не представляет, а внутри кошелька находились водительское удостоверение на ее имя, а также паспорт на ее мопед. Она проснулась утром 15.11.2023г. и обнаружила, что во дворе нет ее мопеда и сразу же позвонила в полицию и сообщила о происшествии. В этот же день, в обеденное время, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые передали ей похищенный мопед, а также ее кошелек и документы, которые лежали в нем. Также сотрудники полиции ей пояснили, что мопед они изъяли в    <адрес>, а также то, что его похитил Гарькуша Е.В. Ей вернули ее имущество, но мопед нуждается в ремонте, а на его ремонт нужны деньги.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что в собственности ее матери находится мопед марки «<данные изъяты> который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Данным мопедом управляет только она, никому другому она им пользоваться никогда не разрешает. Мопед она постоянно паркует во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ее мама зашла в квартиру и более на улицу не выходила, они занимались своими домашними делами. В период с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она никаких посторонних звуков с территории двора дома не слышала, никого постороннего не видела. Со слов матери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ та вышла во двор дома и увидела, что мопеда нет на месте и сразу же позвонила сотрудникам полиции, которым сообщила о произошедшем. В этот же день, в обеденное время, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые передали ей похищенный мопед, а также ее кошелек и документы, которые лежали в нем. Также сотрудники полиции ей пояснили, что мопед они изъяли в <адрес>, а также то, что его похитил ранее знакомый ей Гарькуша Е.В. Гарькуши Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру не приходил и не звал ни ее, ни ее мать. С Гарькушей Е.В. она никаких отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел Гарькуша Е.В., который сознался в том, что это он ДД.ММ.ГГГГ похитил мопед ее матери, попросил прощение, а также сказал, что возместит ущерб, однако в настоящее время он так ничего и не сделал.

Из показаний свидетеля Тур Е.С., оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что Гарькуша Е.В. ей знаком, никаких отношений она с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она находилась дома. В это время она услышала как кто-то стучит во входную дверь в квартиру. Она подошла к двери и, не открывая ее, спросила, кто пришел, на что услышала мужской голос: «Это я, Женя». Она поняла, что ей в дверь стучит Гарькуша Е.В., а также по его голос она поняла, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому сразу ему сказала, чтобы он ушел и не стучал более в дверь. После этого Гарькуша Е.В. ушел в неизвестном ей направлении. По факту того, что Гарькуша Е.В. ДД.ММ.ГГГГ похитил мопед, принадлежащий ФИО7 ей ничего не известно. Она не знает, приезжал ли Гарькуша Е.В. к ней домой на похищенном мопеде или нет, так как не видела. Ее дети никогда с Гарькуша Е.В. не общались и ни о чем его не просили.

Вина подсудимого Гарькуши Е.В.    также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО7, в котором она заявила о том, что неустановленное лицо, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора <адрес>, <данные изъяты> похитило мопед модели «HONDA Dio AF-62», принадлежащий ФИО7, чем причинило последней значительный ущерб;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора жилого <адрес>, в соответствии с которым похищенного имущества, принадлежащего ФИО7 не обнаружено;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, прилегающего к магазину «Люкс 2», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым был обнаружен и изъяты мопед модели «HONDA Dio AF-62», паспорт на мопед модели «HONDA Dio AF-62», водительское удостоверение на имя ФИО7, кошелек, принадлежащий ФИО7;

    Протокол осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мопед модели «HONDA Dio AF-62», паспорт на мопед модели «HONDA Dio AF-62», водительское удостоверение на имя ФИО7, кошелек, принадлежащий ФИО7, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Справкой из <адрес>ной организации Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мопеда модели «HONDA Dio AF-62», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в б/у состоянии, пробег на дату приобретения 6886 км с учётом износа составляет 15 000 рублей, мотошлема, приобретенного в 2021 году, с учетом износа составляет 700 рублей;

Протоколом проверки показаний подозреваемого Гарькуши Е.В. на месте совершения преступления — во дворе жилого дома № 2 по ул. Пушкина г. Приморско-Ахтарска Краснодарского края, в соответствии с которым Гарькуша Е.В. подтвердил на месте совершения преступления показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств не допустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Гарькуши Е.В. квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого Гарькуши Е.В., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра она не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому Гарькушу Е.В. следует признать вменяемым и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому Гарькуше Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Гарькуша Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гарькуши Е.В. в соответствии с п. « г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как Гарькуша Е.В. имеет непогашенную судимость по приговору Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного Кодекса.

Несмотря на то, что у Гарькуши Е.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что в действиях Гарькуши Е.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений, правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Гарькуши Е.В. суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 уголовного Кодекса.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком срок в 7 месяцев 13 дней подлежит отмене.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Гарькуша Е.В. подлежит отбыванию в исправительной колонии строго режима.

Руководствуясь ст.305,306,307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гарькуши Е.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, по приговору суда от 10.12.2019г. Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ отменить и на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гарькуше Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед модели «HONDA Dio AF-62», кошелек черного цвета, водительское удостоверение, выданное на имя ФИО7, паспорт на мопед модели «HONDA Dio AF-62», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, после вступления приговора в законную силу, снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Председательствующий: