Решение по делу № 2а-5798/2016 от 24.06.2016

Дело № 2а-5798/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

представителя административного истца Воронина А.В., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Шагеевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Чита Забайкальского края (межрайонное) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю - заместителю главного судебного пристава Забайкальского края Вари П.В. о признании недействительным постановления от 22 марта 2016 года № заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю – заместителя главного судебного пристава Забайкальского края Вари П.В. о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным постановления от 22 марта 2016 года № 3922/5662 заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю – заместителя главного судебного пристава Забайкальского края Вари П.В. о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. В обоснование своих доводов указал, что в Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю поступило заявление Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу возврата денежных средств, перечисленных в рамках исполнительных действий сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор». Данным заявлением начальник МРО по ОВИП М.Ю. Боробов просит возвратить денежные средства, распределение которых было произведено в пользу взыскателей 1.2. 3 очереди в рамках сводного исполнительного производства №-СД, перечисленные после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Из указанной суммы в бюджет отделения Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю поступила <данные изъяты>. Заявление о возврате денежных средств направлено во исполнение Постановления заместителя руководителя УФСП России по забайкальскому краю – заместителя главного судебного пристава Забайкальского края об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования по жалобе ООО «Трансспецстрой» о признании незаконными действий судебного пристава по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ст. 134 «О несостоятельности (банкротстве) содержится порядок удовлетворения требований кредиторов. В пятую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам в календарном порядке. Между тем, заявитель не согласен с тем, что платежи в Пенсионный фонд можно отнести к текущим платежам пятой очереди, которые должны распределяться календарным методом. При этом, в случае, если рассматривать данные суммы как текущие платежи, то в рамках кредиторов одной очереди поступающие платежи распределяются пропорционально. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» страховые взносы относятся к третьей очереди удовлетворения требований взыскателей. Также ст. 137 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» относит указанные платежи к платежам третьей очереди. Заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления, так как он пропущен в связи с обращением в Арбитражный суд Забайкальского края с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель административного истца доводы заявления поддержал.

Определением ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю с доводами административного истца не согласился. иск не признал, пояснил, что оспариваемое постановление законно, принято в соответствии с требованиями Закона РФ «О банкротстве (несостоятельности)».

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Забайкальскому краю – заместитель главного судебного пристава Забайкальского края Вари П.В. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФГУП «Забайкальскавтодор», ООО «Трасспецстрой», Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В отношении должника ФГУП «Забайкальскавтодор» возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Забайкальскавтодор» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Петров А.В.

После возбуждения исполнительного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» было перечислено <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства распределены денежные средства с применением ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».

20 февраля 2016 года в адрес УФССП России по Забайкальскому краю поступила жалоба ООО «Транспецстрой2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в части неправомерного распределения денежных средств.

Заместителем руководителя УФССП России по забайкальскому краю – заместителем главного судебного пристава Забайкальского края Вари П.В. в порядке подчиненности рассмотрена поступившая жалоба и признан обоснованной в части неправомерного распределения денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным после ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>. судебный пристав –исполнитель обязан устранить допущенные нарушения путем истребования денежных средств у взыскателей по исполнительным производствам и распределении возвращенных денежных средств в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Начальник МРО по ОВИП Боробов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОПФР о возврате денежных средств в исполнение оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, заявление Боробова М.Ю. было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Забайкальского края административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Адрбитражным судом Забайкальского края принято определение о прекращении производства по данному заявлению в связи с неподведомственностью арбитражному суду. На судебном заседании представитель административного истца присутствовал, знал о необходимости обращения в суд общей юрисдикции. Но заявлением в Центральный суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заявителем пропущен срок для обращения с жалобой на оспариваемое постановления, уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Кроме того, суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ ) о некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ <*> (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как усматривается из материалов дела, после возбуждения производства по банкротству судебным приставом-исполнителем приняты исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства, где должником выступает ФГУП «Забайкальск автодор» : № ДД.ММ.ГГГГ взыскатель УПФР, № ДД.ММ.ГГГГ взыскатель УПФР, № ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Трансспецстрой», 588/15/75031 ДД.ММ.ГГГГ взыскатель УПФР, ДД.ММ.ГГГГ №ИП взыскатель УПФР, ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Трансспецстрой», ДД.ММ.ГГГГ №ИП взыскатель ОПФР по Забайкальскому краю.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были приняты судебным приставом после возбуждения процедуры банкротства, а следовательно, они являются текущими платежами, в связи с чем порядок взыскания по ним должен определяться ст. 134 Закона РФ «О банкротстве(несостоятельности)», где требования заявителя относятся к четвертой очереди и должны исполняться в календарном порядке, т.е. в соответствии с датами возбуждения исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены сторонами, не обжалованы.

Исходя из изложенного, распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств с применением норм ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованно, а следовательно, удовлетворение заместителем руководителя УФССП России по Забайкальскому краю – заместителем главного судебного пристава Забайкальского края Вари П.В. требований жалобы ООО «Трансспецстрой» в части нарушения распределения денежных средств, поступивших после ДД.ММ.ГГГГ, правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.175,178, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска иску Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Чита Забайкальского края (межрайонное) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю - заместителю главного судебного пристава Забайкальского края Вари П.В. о признании недействительным постановления от 22 марта 2016 года № 3922/5662 заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю – заместителя главного судебного пристава Забайкальского края Вари П.В. о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Забайкальский краевой суд, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 11 августа 2016 года