Решение по делу № 2-141/2022 (2-6105/2021;) от 28.09.2021

    Дело № 2-141/2022

    27RS0004-01-2021-007181-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                       г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Дунаевой А.Г., действующей на основании доверенности № 27/37-н/27-2021-1-929 от 07.09.2021,

представителя ответчика Единарховой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.11.2021,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов В.В. к индивидуальному предпринимателю Кирьяк Д.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ИП Кирьяк Д.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 05.04.2021 истец обратился в автосервис «ГринЛайт» (ИП Кирьяк Д.А.) для проведения ремонта транспортного средства марки «Тойота Пробокс», г.н. <данные изъяты>. 05.04.2021 между Попов В.В. и ИП Кирьяк Д.А. заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства. Согласно п.п.1.1 п.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по производству технического обслуживания и/или ремонту автотранспортного средства заказчика с использованием сопутствующих материалов (запасных частей и других эксплуатационных материалов). Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется наряд-заказом, перечнем материалов и запасных частей, необходимых для выполнения работ, оформляемых сторонами при заключении договора (п.п. 1.2. п.l договора). 05.04.2021 оформлен наряд-заказ №7, в котором определен перечень необходимых работ и материалов, необходимых для проведения ремонта транспортного средства заказчика, а также определена стоимость работ и материалов в размере 42 000 рублей. 05.04.2021 автомобиль марки «Тойота Пробокс», г.н. <данные изъяты>, передан в автосервис «ГринЛайт» для проведения ремонтных работ. Согласно квитанции №022333 от 05.04.2021 Попов В.В. произведена предоплата за кузовной ремонт транспортного средства в размере 5 000 рублей. 29.04.2021 оформлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту вышеуказанного автомобиля. Согласно квитанции № от 30.04.2021 Попов В.В. произведена оплата услуг по ремонту автомобиля в размере 37 000 рублей. Таким образом, Попов В.В. произведена оплата услуг по ремонту транспортного средства в полном объеме в размере 42 000 рублей. Полагая, что в автосервисе «ГринЛайт» проведен некачественный ремонт транспортного средства, Попов В.В. обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для определения качества проведенного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № от 07.06.2021 восстановительный ремонт транспортного средства, выполненный автосервисом «ГринЛайт», является некачественным и не соответствует нормативным и техническим требованиям, предусмотренными нормами действующего законодательства, нормативно-технической документацией и технологии завода-изготовителя, предъявляемыми к ремонту автотранспортных средств. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 63 600 рублей. Оплата подготовки и составления заключения произведена Поповым В.В. в полном объеме в размере 15 000 рублей. 23.06.2021 истцом в адрес ИП Кирьяк Д.А. направлена претензия с соответствующими требованиями. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 600 рублей, неустойку в размере 42 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 723 рубля, неустойку в размере 42 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что истец обращался к ответчику за устранением недостатков выполненных работ, однако они устранены не были.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала. Суду пояснила, что договором установлен шестимесячный срок для устранения выявленных недостатков. Истец не обращался к ответчику за устранением недостатков, после проведения экспертизы он сразу обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просит обратить внимание на то, что эксперт указывает дефект правого переднего крыла в виде сорности, который устраним путем окрашивания. Данный дефект устраним путем полировки, сумму покраски просит вычесть. В заключении эксперта установлен дефект облицовки короба стеклоочистителя, который возник в результате полировочных работ, однако полировочные работы ответчиком не проводились. Таким образом, сумма возмещения составляет 33 663 рубля. Просит снизить размер неустойки до 1 000 рублей. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя также завышены, поскольку данное дело не представляет особой сложности, просит снизить указанные расходы до 10 000 рублей. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не получал от истца претензию.

В судебное заседание истец Попов В.В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП Кирьяк Д.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.709 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между Попов В.В. и ИП Кирьяк Д.А. заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства марки «Тойота Пробокс», г.н. <данные изъяты>, кузов №

Согласно п.п.1.1, 1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по производству технического обслуживания и/или ремонту автотранспортного средства заказчика с использованием сопутствующих материалов (запасных частей и других эксплуатационных материалов). Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется наряд-заказом, перечнем материалов и запасных частей, необходимых для выполнения работ, оформляемых сторонами при заключении договора.

05.04.2021 оформлен наряд-заказ №7, в котором определен перечень работ и материалов, необходимых для проведения ремонта транспортного средства заказчика, а также определена их стоимость в размере 42 000 рублей.

Согласно квитанции-договору №24 от 05.04.2021 Попов В.В. произведена предоплата за кузовной ремонт транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции-договору №41 от 30.04.2021 Попов В.В. произведена оплата за кузовной ремонт транспортного средства в размере 37 000 рублей.

29.04.2021 оформлен акт №7 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту вышеуказанного автомобиля.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком был проведен некачественный ремонт транспортного средства, он обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для определения качества проведенного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования №157-2021 от 07.06.2021, восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Пробокс», г.н. <данные изъяты>, выполненный автосервисом «ГринЛайт», является некачественным и не соответствует нормативным и техническим требованиям, предусмотренными нормами действующего законодательства, нормативно-технической документацией и технологии завода-изготовителя, предъявляемыми к ремонту автотранспортных средств. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 63 600 рублей.

23.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения выявленных несоответствий проведенного автосервисом «ГринЛайт» ремонта транспортного средства марки «Тойта Пробокс» г.н. <данные изъяты> в размере 63 600 рублей, а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, на которую ответа не последовало.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» от 04.05.2022 №002/2-2022, 21.01.2022 проведен осмотр транспортного средства «Тойота Пробокс» г.н. <данные изъяты>. В процессе осмотра экспертом было выявлено, что левая сторона была повреждена в результате ДТП от 24.06.2021, в результате чего, были изменены первоначальные свойства объекта, поэтому эксперту не представляется возможным дать полноценную картину о качестве выполненного ремонта согласно акту №7 от 29.04.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту кузова данного автомобиля в части выставленных зазоров в сопряжении с деталями: бампер передний – нижний фартук –фары, крыло переднее правое – капот – крыло переднее левое. Эксперт выполнил экспертизу, исходя из фактически выявленных дефектов в момент осмотра, исключая повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 24.06.2021, и оценивая перечень ремонтных работ, перечисленных в акте №7 от 29.04.2021. Перечень выявленных дефектов представлен в таблице №VIII «Выявленные дефекты на момент осмотра». Перечень недостатков в выполненных работах, определение являются ли они существенными/несущественными, влияют ли на эксплуатационные и эстетические характеристики транспортного средства и требуется ли их устранение, представлены в таблице №IX «Выявленные дефекты на момент осмотра». Размер расходов необходимых для устранения выявленных дефектов в результате некачественного кузовного ремонта транспортного средства «Тойота Пробокс» г.н. <данные изъяты>, без учета износа деталей (облицовка коробка механизма, трубка кондиционера), с учетом ремонта арки составляет 41 633 рубля. Размер расходов необходимых для устранения выявленных дефектов в результате некачественного кузовного ремонта транспортного средства «Тойота Пробокс» г.н. <данные изъяты>, без учета износа деталей (облицовка коробка механизма, трубка кондиционера), без учета ремонта арки составляет 36 723 рубля.

Вышеприведенное заключение эксперта являются достаточно полным, подробными и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательными, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

При определении стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд полагает необходимым исключить облицовку короба механизма стеклоочистителей в размере 2 160 рублей, поскольку, как указано в заключении эксперта, данный дефект возник в результате полировочных работ, тогда как согласно акту №7 от 29.04.2021 такие работы ответчиком не производились.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО7 о том, что дефект правого переднего крыла в виде сорности возможно устранить путем полировки, а не окрашивания, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому не представлено.

Доводы последней о том, что истец не обращался к ответчику за устранением недостатков выполненных работ, тогда как договором на работы установлен гарантий срок шесть месяцев, признаются необоснованными, поскольку в силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца Дунаева А.Г., истец обращался к ответчику за устранением недостатков выполненных работ, однако они устранены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 34 563 рубля (36 723-2160).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена неустойка за период с 05.07.2021 по 13.09.2021 в размере 42 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке Попов В.В. обращался к ответчику с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворении.

С учетом денежных сумм, определенных судом ко взысканию, размер штрафа составит 19 789 рублей (34 563+15 000+5000/2).

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.05.2021, расписке от 10.05.20211, договору поручения от 04.09.2021, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, изучение документов, подготовка досудебной претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 986 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попов В.В. к индивидуальному предпринимателю Кирьяк Д.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кирьяк Д.А. в пользу Попов В.В. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 34 563 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кирьяк Д.А. в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 986 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                            Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022