Решение от 11.10.2022 по делу № 22-2220/2022 от 20.09.2022

КОПИЯ

Дело № 22-2220/2022                     Судья Сорокина А.А.

УИД 33RS0003-01-2022-002224-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора     Исаевой О.Л.,

защитника-адвоката Логич О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабинцева А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 августа 2022 года, которым

Бабинцев А. А.ич, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде в штрафа в размере 10 000 рублей.

Приняты решения о сохранении в отношении Бабинцева А.А. ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и ее отмене по вступлению приговора в законную силу и вещественных доказательствах.

    Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного Бабинцева А.А. – адвоката Логич О.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бабинцев А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено осужденным в период с 29.04.2022 по 05.05.2022 на территории Фрунзенского района г. Владимира при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бабинцев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа. Сообщает, что признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, более не намерен совершать действия, причиняющие вред здоровью населения и общественной нравственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет стабильный официальный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Кроме того, загладил причиненных вред перед государством и обществом, оказав посильную благотворительную помощь «Фонду социальной поддержки и адаптации граждан «Дорог каждый». По мнению автора жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована. Указывает, что в приговоре отражены исключительно положительные характеризующие данные о его личности, учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении него с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что Бабинцев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Бабинцев А.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Бабинцева А.А. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Бабинцева А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, правильная и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены на основании п.п. «г». «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие двух малолетних детей; письменные объяснения в качестве явки с повинной, данные по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Бабинцеву А.А., а именно то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, женат, длительное время имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, а равно сведения об оказании им благотворительной помощи Фонду социальной поддержки и адаптации граждан.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности Бабинцева А.А., которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми размер штрафа определен судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, имеющего официальное место работы, и его семьи.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред в установленном УПК РФ порядке. Применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда, и наличие обязательных условий для возможности применения судебного штрафа не определяет императивный характер реализации данной нормы.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд первой инстанции обоснованно учел общественную опасность совершенного Бабинцевым А.А. деяния, в том числе, объект посягательства, а также характеризующие осужденного сведения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятые осужденным меры, направленные на заглаживание вреда в виде внесения денежных средств в качестве благотворительного взноса на счет Фонда социальной поддержки и адаптации граждан «Дорог каждый» в размере 5 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются достаточными для восстановления нарушенных интересов общества и государства, а также для уменьшения степени общественной опасности содеянного до уровня, позволяющего освободить Бабинцева А.А. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в освобождении Бабинцева А.А. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, которое в полной мере отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным ст. 2 УК РФ.

При этом, как видно из приговора, оказание осужденным благотворительной помощи Фонду социальной поддержки и адаптации граждан признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и учтено при определении размера и вида наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Бабинцеву А.А., является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░