Решение по делу № 33-2965/2016 от 20.04.2016

Дело № 33-2965/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каштеляна И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Каштеляну И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Каштеляна И.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Каштеляна И.В. и его представителя Каштелян К.В.,

установила:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в Таврический районный суд Омской области с иском к ответчику Каштеляну И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <.......>. (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что 19.01.2014 года в г.Москве по вине водителя Каштеляна И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Гагаева Ю.А. получил механические повреждения, а его собственнику ущерб. Истцом Гагаеву Ю.А. на основании заявления от 20.01.2014 выплачено страховое возмещение в размере <.......>. Страховщиком ответчика возмещен ущерб в пределах лимита ответственности <.......>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гагаева А.В. составила <.......>., что подтверждается отчетом об оценке от 14.08.2014. Просит взыскать с Каштеляна И.В. в порядке суброгации <.......>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

Определением судьи Таврического районного суда Омской области от 03.06.2015 года дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Каштеляну И.В. было передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (л.д.106-108).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.09.2015 года гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д.140).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОСАО «Ингосстрах», ответчик Каштелян И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Каштелян И.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении требований истца отказать (л.д.179-182).

Указывает, что в решении суда отсутствует ссылка на возражения ответчика.

Считает, что в отчете, представленном в материалы дела истцом, завышен процент износа автомобиля. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение независимой экспертизы, в результате которой должен быть определен перечень работ и перечень деталей узлов и агрегатов, подлежащих замене и восстановлению. Перечень деталей и работ по их замене был определен заинтересованным лицом – ООО «АвтоКом», которым производился ремонт. О дате и времени проведения осмотра ответчик извещен не был. Фототаблица, имеющаяся в отчете, составлена с нарушением Методического руководства.

Указывает, что ходатайство проведении независимой экспертизы ответчик не заявлял, поскольку автомобиль в настоящее время восстановлен, определить его пробег не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каштелян И.В., представитель ответчика Каштелян К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.01.2014 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. <.......>, под управлением Каштеляна И.В., принадлежащего Каштелян К.В. и автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. <.......> под управлением собственника Гагаева Ю.А. (л.д.27).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Каштелян И.В., который в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия.

ОСАО «Ингосстрах», в котором по договору добровольного страхования был застрахован автомобиль, выплатило его собственнику страховое возмещение в размере <.......>. путем оплаты счета ООО «АвтоКом» (л.д.14-26).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Каштеляна И.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которая возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере <.......>.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами "б", "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, то к нему перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела отчет эксперта № 71-13131/14 ООО «<.......>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия с учетом износа составляет <.......>. (л.д.6).

Ответчик, оспаривая заявленный истцом размер ущерба, указал, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и не смог оценить характер повреждений, износ комплектующих делателей автомобиля составил 17,8 % процентов, а не как указано экспертом 9,57 %, весь перечень ремонтных работ определен заинтересованным лицом - организацией, производившей ремонт. Кроме того, истцом, по мнению ответчика не подтверждена замена и ремонт некоторых деталей на сумму <.......> и не подтверждена необходимость по проведению работ по их замене.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007 г., жалоба N 35082/04, § 68).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, не согласным с заключением экспертизы, не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При этом, то обстоятельство, что транспортное средство восстановлено, вопреки доводам жалобы, не препятствует проведению независимой технической экспертизы по имеющимся в материалах дела документам (актам осмотра, справкам о повреждениях, фотографиям и т.д.).

Таким образом, разрешая данный спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение экспертизы ООО «ЭкспертАвто». Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями. Оценка размера ущерба была произведена в соответствии с Постановлением правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства». Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 19.01.2014 года, применение вышеуказанных Правил при оценке восстановительного ремонта соответствует требованиям закона.

Указанное заключение, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Довод жалобы, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена, а возражая против размера ущерба, заявленного истцом, ответчик как было уже указано ранее вправе представлять иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каштеляна И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: