Решение по делу № 2-4384/2011 от 02.08.2011

Дело №2-4384/40/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года                                                                                                        г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Михайловой В.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Машнина Михаила Михайловича об оспаривании заключения комиссии Центрального военного округа об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий,

У С Т А Н О В И Л :

Машнин М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения комиссии Центрального военного округа об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> комиссией Центрального военного округа вынесено заключение об отказе в выдаче Машнину М.М. удостоверения ветерана боевых действий. В качестве причины отказа указано, что факт непосредственного участия заявителя в боевых действиях в Чеченской республике документально не подтвержден. Рекомендовано заявителю представить материалы, подтверждающие фактическое участие в боевых действиях. Считает данное заключение незаконными необоснованным так как на рассмотрение комиссии были представлены все необходимые документы. По непонятным для заявителя причинам представленные им документы комиссией были проигнорированы. В своем заключении комиссия указала, что приказ заместителя командующего объединенной группировкой войск по железнодорожным войскам РФ не утвержден командующим ОГВ. Считает, что данный приказ не подлежит утверждению командующим ОГВ. Отказ в выдаче удостоверения ветерана боевых действий нарушает его права, лишает льгот и выплат, предусмотренных законодательством.

Просит возложить на комиссию Центрального военного округа обязанность восстановить допущенное нарушение прав заявителя и вынести заключение о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о неподсудности данного дела Кировскому районному суду г. Екатеринбурга и передаче дела для рассмотрения в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Заявитель Машнин М.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Не возражал против передачи дела для рассмотрения по существу в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Представитель комиссии Центрального военного в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и отложение дела не представил. О причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах РФ», граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. от 6 февраля 2007 г.) разъяснил, что в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Как усматривается из материалов дела, на основании представленных Машниным М.М. документов комиссия Центрального военного округа отказала Машнину М.М. в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, в связи с тем, что факт непосредственного участия военнослужащего в боевых действиях в Чеченской республике документально не подтвержден. С таким выводом комиссии Машнин М.М. не согласился и обратился в суд. В заявлении указал, что представил все документы, подтверждающие факт его непосредственного участия в боевых действиях в Чеченской республике в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Таким образом, Машнин М.М. обжалует и оспаривают решение, действие (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц нарушившие его права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения им военной службы, так как удостоверение может быть выдано в частности бывшему военнослужащему который в период прохождения венной службы принимал непосредственное участие в боевых действиях в Чеченской республике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный спор подлежит разрешению в военных, а не в территориальных судах.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд, выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, суд считает установленным, что данное гражданское дело, принято Кировским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд г. Екатеринбург.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 33, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-4384/40/11 по заявлению Машнина Михаила Михайловича об оспаривании заключения комиссии Центрального военного округа об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий передать по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд г. Екатеринбург для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                                      Капралов В.Р.