Решение по делу № 33-200/2024 (33-14617/2023;) от 04.08.2023

Судья Фролова Г.Г.                                                                                     УИД 0

дело № 2- 189/2016

                                                                                 № 33-200/2024                                                                                                   учет № 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 г.                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухтарова Э.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016г., которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Мухтарову Эдуарду Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 00001823311 от 19 декабря 2011 г. удовлетворить.     Взыскать с Мухтарова Эдуарда Радиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору № 00001823311 от 19 декабря 2011 г. в сумме 82 561,20 рубль и уплаченную государственную пошлину в сумме 2 676,84 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с исковым заявлением к Мухтарову Э.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2011 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА» и Мухтаровым Э.Р. заключен договор № 00001823311, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 61 400,95 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допустил неоднократные просрочки по кредиту. Банк воспользовался своим правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором, и 14 июня 2012 г. заключил с истцом договор уступки прав требования № ЦП-1, на основании которого кредитор –банк уступил право требования по договору № 00001823311 истцу. Задолженность по договору на дату уступки прав требований составила 82 561,20 рубль. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676,84 рублей.

Первоначально иск был направлен ООО «Центр-Профи» в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, поскольку согласно данным о регистрации Мухтаров Э.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>

22 декабря 2015 г. настоящее гражданское дело принято к производству Лаишевского районного суда Республики Татарстан.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик Мухтаров Э.Р. в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства - <адрес>

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УФМС РТ в Лаишевском районе, Мухтаров Э.Р. значится снятым с регистрационного учета по адресу: <адрес>

При данных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом неизвестности места пребывания ответчика, руководствуясь нормами статьи 50 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело с участием адвоката филиала коллегии адвокатов Лаишевского района РТ Бабахиной С.Ю., назначенной в качестве представителя Мухтарова Э.Р.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 г. произведена замена истца ООО «Центр-Профи» на ООО «Филберт».

    27 июля 2021 г. Мухтаровым Э.Р. подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

    Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен Мухтарову Э.Р. определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г.

    В обоснование апелляционной жалобы Мухтаров Э.Р. ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, в период с 23 января 2016 г. он находился в следственном изоляторе, в связи с этим не имел возможности реализовать свои процессуальные права по делу, назначенный судом адвокат не знал его правовой позиции по делу.

    Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

    От Мухтарова Э.Р. поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

    Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Судом установлено, что 19 декабря 2011 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА» и Мухтаровым Э.Р. заключен договор № 00001823311, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 61 400,95 рублей сроком на 15 месяцев под 54% годовых.

Согласно заявлению – анкете ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита, с Тарифами по потребительскому кредиту, с расчетом о полной стоимости кредита и Общим условиями выпуска, обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА».

По условиям соглашения была установлена обязанность заемщика погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, начиная с 19 декабря 2011 г., в размере 5 743 рубля, кроме последнего платежа в размере 4 970,25 рублей (18 марта 2013 г.)

    Тарифами банка предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки, 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки.

    В нарушение условий заключенного договора заемщик допустил неоднократные просрочки по кредиту.

    По состоянию на 14 июня 2012 г. долг по договору составил 82 561,20 рубль, в том числе 61 400,95 рублей – основной долг, 16 853 рубля – проценты за пользование кредитом, 4 307,25 рублей – неустойка.

    Пунктом 2.2.4 Общих условий выпуска, обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» предусмотрено право кредитора уступить третьим лицам права требования по настоящему договору с предоставлением новому кредитору всех сведений, необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки (л.д.12).

14 июня 2012 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА» и ООО «Центр-Профи» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам, в том числе к Мухтарову Э.Р. по договору                                      № 00001823311 от 19 декабря 2011г.

Договор цессии является действующим, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При разрешении требований иска суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору, что влечет право нового кредитора ООО «Центр-Профи» требовать взыскания долга в судебном порядке.

Суд присудил к взысканию с Мухтарова Э.Р. в пользу кредитора задолженность по договору займа в сумме 82 561,20 рубль и произвел возмещение судебных расходов.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени месте судебного разбирательства, адвокат, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не знал его правовой позиции по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял меры по надлежащему извещению, направив судебные извещения по последнему известному месту жительства и регистрации - <адрес>, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно корреспонденции, направленной в суд апелляционной инстанции, Мухтаров Э.Р. и в настоящее время проживает по

Сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагал. Согласно информации УФМС РТ в Лаишевском районе Мухтаров Э.Р. с 26 апреля 2011 г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, убыл в Республику Башкортостан. Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено и доказательств регистрации по месту жительства либо пребывания ответчика в Пестречинском районе Республики Татарстан.

В силу статьей 50 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции при наличии сведений о непроживании Мухтарова Э.Р. по вышеуказанному адресу и неизвестности места его пребывания правомерно назначил представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту обеспечено представительством интересов ответчика адвокатом, назначенного судом.

Кроме того, право на судебную защиту реализовано Мухтаровым Э.Р. путем обжалования принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и восстановления ему данного процессуального срока.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно несогласия с выводами суда; конкретно в чем состоит незаконность и необоснованность решения суда апеллянт не указывает, ссылаясь только на общие фразы и выражения.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтарова Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2024г.

Председательствующий                                                               Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                             Леденцова Е.Н.

                                                                                                         Гафарова Г.Р.