Решение по делу № 8Г-10076/2021 [88-10119/2021] от 25.10.2021

№

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года                                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего судьи Куликовой И.И.,

         судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2021 по иску Ищенко Елены Владимировны к Дьячок Светлане Валентиновне, администрации Черниговского района Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности привести участок в пригодное для использование состояние

          по кассационной жалобе Ищенко Елены Владимировны на решение Черниговского районного суда Приморского края от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         Ищенко Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку, признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дьячок С.В., исключив из ЕГРН соответствующую запись, возложить на Дьячок С.В. обязанность привести занимаемый истцом земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес> пригодное для использование состояние, для чего обязать ответчика восстановить почву.

          В обоснование иска указала, что на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ году истец узнала, что часть ее участка передана в аренду ответчику Дьячок С.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ году организовала через принадлежащий истцу земельный участок проезд к своему земельному участку, засыпав часть участка камнями и шлаком. Требование о приведении земельного участка в прежнее состояние не выполнила. Заявление об исправлении технической ошибки, допущенной при постановке участка ответчика на кадастровый учет территориальным Управлением Росреестра, отклонено со ссылкой на отсутствие оснований для исправления технической ошибки, соответствие сведений, содержащихся в документах реестрового дела. При межевании земельного участка ответчика, который является смежным, местоположение границ земельного участка с истцом не согласовалось, что привело к наложению границ земельных участков.

         Решением Черниговского районного суда Приморского края от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе Ищенко Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

         Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> образован на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Дьячок С.В. в аренду на <данные изъяты>.

         Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> передан в аренду Ищенко Е.В. на <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Ищенко Е.В.

         В соответствии п. 3.2.8 заключенного истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан обеспечить свободный доступ во время проведения ремонтно-восстановительных работ инженерных сетей и коммуникаций, а также обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку по <адрес>.

         По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца с кадастровым номером № внесен в ГКН как актуальный, ранее учтенный, с указанием координат, но без описания закрепления на местности, без данных кадастровых номеров смежных участков.

         Постановлением администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, в соответствии с которой уточнены границы земельного участка истца с кадастровым номером №, исправлена кадастровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, в связи с чем координаты земельного участка с кадастровым номером: № в ГКН изменились.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, так как земельный участок ответчика с кадастровым номером 25:22:020102:4216 не имеет смежных границ с земельным участком, арендуемым Ищенко Е.В. Требования об уточнении границ занимаемого земельного участка Ищенко Е.В. в суде не заявляла, о назначении землеустроительной экспертизы в этих целях не ходатайствовала.

         Доводы истца о нарушении ее прав в результате издания постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены координаты принадлежащего ей земельного участка и о котором она узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было разрешено по существу, судом отклонены со ссылкой на то, что истец данное постановление не оспаривала и не лишена права оспорить его в порядке отдельного судопроизводства.

         Между тем судом не учтено следующее.

         Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

          В силу статьи 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

         Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

         Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

         Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

          Судами не учтено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

          В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты (при очевидности преследуемого им материально-правового интереса) суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

          Указанные правовые позиции изложены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

          Истцом были заявлены требования о защите нарушенного права на пользование земельным участком, предоставленным истцу в установленном законом порядке в 2003 году, со ссылкой на то, что предоставленный ответчику администрацией Черниговского сельского поселения в 2018 году земельный участок налагается на земельный участок истца, что нарушает права последнего.

         Как следует из материалов дела, представитель администрации <адрес> в судебном заседании признал, что межевание земельного участка Дьячок С.В. проведено некорректно, с нарушением прав истца, без учета факта землепользования участком Ищенко Е.В. Указал на необходимость дополнительного изучения фактического землепользования сторон, поскольку межевание земельного участка ответчика выполнено формально, кадастровый инженер, выполнявший работы по межеванию участка, злоупотребил правом, нарушил права истца и администрации <адрес>, поскольку земельный участок истца учтен и ошибочное нанесение координат влечет утрату фактического землепользования. Полагал, что по вине кадастровых инженеров администрация <адрес> была введена в заблуждение, схема расположения земельных участком администрацией Черниговского сельского поселения утверждена с нарушением требований приказа № Минэкономразвития.

        Указанные обстоятельства при разрешении дела судом не проверялись и правовой оценки не получили со ссылкой на то, что требования об уточнении границ занимаемого земельного участка Ищенко Е.В. не заявляла, о назначении землеустроительной экспертизы ходатайств не заявляла, постановление администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

        Вместе с тем формальный подход к рассмотрению дела, в результате которого, возникший между сторонами спор не был разрешен судом, не отвечает вышеприведенным требованиям процессуального закона.

         Доводы истца о наложении ее участка, которым она владеет с 2003 года на земельный участок, предоставленный ответчику в 2018 году, подтвержденные позицией администрации района, не проверялись со ссылкой на постановление администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ.

         Между тем, как установлено судом, о наличии данного постановления истец узнала только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было разрешено по существу, в связи с чем мотивы, по которым суд отверг доводы истца и представителя администрации <адрес> о допущенном нарушении прав истца при предоставлении земельного участка ответчику нельзя признать обоснованными.

         В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

          Установление фактического местоположения земельного участка и его соответствие правоустанавливающим документам требует специальных познаний.

          Однако соответствующая экспертиза назначена и проведена не была, вопрос о ее проведении на обсуждение сторон не выносился, тогда как в силу конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), а также ст. 12 ГПК РФ, суд должен по каждому делу обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

         С учетом вышеприведенных обстоятельств, мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца не отвечают требованиям законности.

         Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

          В связи с тем, что в обжалуемых судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятые по делу судебные постановления с учетом характера допущенных нарушений, подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

        Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

        решение Черниговского районного суда Приморского края от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи