Решение по делу № 8Г-2614/2024 [88-3752/2024] от 13.03.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

№    2-2932/2023

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0№-24

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    ФИО5

судей                 Курасовой Е.А., ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" к ФИО1 об устранении нарушений охранной зоны объектов системы газоснабжения,

по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском. С учетом последующих уточнений исковых требований истец просит обязать ответчика освободить охранную зону (25 метров по обе стороны) и минимальные расстояния (100 метров по обе стороны) газопровода - отвода к <адрес>-2 диаметром 325 мм., инв. №, участок 3.9-6 км. в пределах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0105002:36 по адресу: КБР, <адрес>, б/н, от фруктовых деревьев и древесно-кустарниковой массы путем выкорчевывания; запретить ответчику осуществление любого вида хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранной зоны (25 метров по обе стороны) и минимальных расстояний (100 метров по обе стороны) газопровода - отвода, указав, что в пользовании истца находится газопровод-отвод к <адрес>-2 диаметром 325 мм., инв. №, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», регистрационный номер А35-01214-003, класс опасности - 1. Материалы фактического положения газопровода переданы в администрацию Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления, принятые по делу, отменены с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене Судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ,                    87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                 от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов и о внесении изменений в Положение о представлении в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах» и указав, что на момент заключения договора аренды земельного участка указанные нормы ограничивающие использования земельного участка в близи опасных производственных объектов не действовали.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, ситуационного плана-схемы, составленного ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», а также плана земельного участка, приведенного в выписке из ЕГРН, усматривается, что по территории земельного участка кадастровым номером № проходит газопровод-отвод.

Согласно акту обследования Георгиевского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение охранной зоны газопровода-отвода к <адрес> - 2, диаметром 325 мм, участок 3,9-6 км. по адресу: КБР, <адрес>, в частности, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, д. б/н, высажены фруктовые деревья, которые расположены на оси газопровода.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия без даты и номера               с требованием устранить нарушения, выявленные актом обследования                   от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Порядок охраны магистральных газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ регулируется Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила). Пунктом 3 Правил установлено, что охранные зоны объектов магистральных газопроводов устанавливаются вдоль линейной линии магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны.

Запреты деятельности в охранной зоне установлены пунктом 4 указанных Правил, деятельность, допускаемая с письменного разрешения эксплуатирующей организации - в пункте 6 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

а) возводить любые постройки и сооружения; б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы; д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта; е) производить геологосъемочные, геолого-разведочные, поисковые, геодезические и другие изыскательные работы, связанные с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта (кроме почвенных образцов).

Предприятия и организации, получившие письменное разрешение на ведение в охранных зонах трубопроводов работ, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность трубопроводов и опознавательных знаков, и несут ответственность за повреждение последних.

Охранные зоны объектов магистральных газопроводов устанавливаются вдоль линейной части магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 м. от оси магистрального газопровода с каждой стороны (пп. «а» п. 3 Правила охраны магистральных газопроводов).

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности. Ситуационного плана-схемы, составленного ДД.ММ.ГГГГ, а также плана земельного участка, приведенного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, усматривается, что по территории указанного земельного участка проходит газопровод-отвод.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, не следует о наличии каких-либо установленных охранных зон.

ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения сведений о границах охранной зоны газопровода в Единого государственного реестра недвижимости было выдано свидетельство о регистрации АЗ5-01214 по которому и газопровод-отвод и БКГРС Нальчик-2 и был признан опасным производственным объектом.

Между тем. ответчик с 2009 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 07:09:0105002-36, расположенный по адресу: <адрес> б/н, использует его в соответствии с разрешенным видом использования. С указанного времени им создан фруктовый сад, т.е. задолго до того, как сведения о границах охранной зоны газопровода были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не смогли пояснить дату установления табличек, фотографии которых имеются в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что они были установлены до заключения ФИО1 договора аренды материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности обстоятельств, приведенных в пунктах 8 и 9 статьи 26 Закона №-Ф3, у судебной коллегии не имеется оснований полагать установленной охранную зону на момент заключения ФИО1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку закладка многолетних насаждений осуществлялась без заведомого нарушения земельных норм и правил безопасности, а также отсутствуют сведения об осведомленности ответчика о действии соответствующих ограничений в использовании земельного участка, учитывая, что в отношении магистрального газопровода, которым владеет истец, не установлены зоны минимально допустимых расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса РФ, то объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0105002:36, не подлежат сносу.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ФГБРУ «СевКавНИИГиПС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0105002:36 произрастает яблоня на подвое «М26» и слива на подвое «Бест». Корневая система данных слаборослых клоновых подвоев, яблони и сливы являются мочковатой, поверхностей, без стрежневых образований, и незначительно распространяются как в округ оси штамбов деревьев, так и вглубь почвы.

Из пояснений представителя истца следует, что глубина залегания газопровода-отвода составляет 85 см.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что документом, с которого началось правовое регулирование в области охраны трубопроводов являлись Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила №), которыми вводились охранные зоны трубопроводов.

При этом, пунктом 6 Правил № было установлено, что материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), оформленные в установленном порядке строительно-монтажными организациями и заказчиком, должны быть переданы в исполнительные комитеты районных (городских) ФИО2 народных депутатов для нанесения их на районные карты землепользований.

Исполнительные комитеты районных (городских) ФИО2 народных депутатов выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям.

В последующем, аналогичные требования были установлены и в пункте 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минэнерго России ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила охраны трубопроводов), в силу которого предприятия трубопроводного транспорта должны передать материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей.

Таким образом, указанные подзаконные акты устанавливали обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях. Доказательств выполнения требований приведенных нормативных актов истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судебных постановлений мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 ФИО5

Судьи                                                   Е.А. Курасова

ФИО7