Решение по делу № 2-3999/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-3999/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Коломниковой Л.В. Баженовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колягиной Елены Петровны к Галицыну Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Калягина Е.П. обратилась в суд с иском к Галицыну А.В. и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124796 руб. 52 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9947 руб. 96 коп. В обоснование иска указала, что ею приобретено у ООО СтройКом» право требовании возврата денежных средств от Галицына А.В., который в период с 04.03.2015 г. по 01.04.2018 г. безосновательно получил от ООО согласно платежным поручениями денежные средства в сумме 550000 руб.

В судебное заседание истица Колягина Е.П. не явилась, будучи извещенной о слушании дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности Булгакова О.А. иск поддержала, пояснив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. у истицы отсутствует. При заключении договора уступки ООО «Строительный комплекс» не предоставило договор займа, в связи с чем полагает, что договор займа не заключался. С претензией к ответчику о возврате денежных средств Колягина Е.П. не обращалась. Настаивала на том, что истицей было приобретено право требования к Галицыну А.В. оплаты суммы задолженности в размере 550000 рублей, сформировавшейся в результате невозврата ответчиком ООО «Строительный комплекс» денежных средств. Доказательств оплаты истицей стоимости переданных прав требований у не имеется.

Ответчик Галицын А.В., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Матросова И.В. иск не признала. Обосновала возражения на иск тем, что ООО «Стройком» в лице своего руководителя знало об отсутствии у ООО обязательств, однако, добровольно направило денежные средства ответчику. Сослалась на то, что ответчик и генеральный директор ООО «Стройком» Косенковым Е.В. состояли в договорных отношениях, по которым Косенков Е.В. имел перед Галицыным А.В. задолженность по договору займа в значительной сумме. Косенков Е.В. производил возврат долга на указанный в платежных поручениях счет ответчика, и поступившие денежные средства, были учтены ответчиком в качестве погашения долга, имевшегося у Косенкова Е.В. перед Галицыным А.В. О том, что данные денежные средства поступили не лично от Косенкова Е.В., а от организации, которую тот возглавлял, ответчику стало известно после обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо этого настаивала на применении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных по платежным поручениям № 53 от 04.03.2015 г., на сумму 150 000 руб., №62 от 05.03.2015 г. на сумму 250 000 руб.

Представитель 3 его лица ООО «СтройКом», 3 лица Косенков Е.В. и его финансовый управляющий Панкратова Е.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о слушании дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

На приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКом» по платежным поручениям от 04, 05 и 30 марта и 01 апреля 2015 г., содержащих ссылку на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., перечислил ответчику денежные средства в сумме 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКом» и Колягиной Е.П. заключен договор уступки права требования, в рамках исполнения которого у истицы возникло право требования задолженности, связанной с невозвратом денежных средств по платежным документам.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, какие-либо договорные отношения между ООО «СтройКом» и Галицыным А.В. отсутствовали, письменный договор займа 03.03.2015 г. не заключался. Доказательств обратного, а также того, что стороны устно заключили такой договор или намеревались в будущем его заключить суду не представлено. Вместе с тем, об ошибочности перечисления денежных средств истцом не заявлялось, напротив, первоначально им указывалось, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указывает, что, несмотря на отсутствие взаимоотношений между лицами, указанными в платежных поручениях в качестве плательщика и получателя денежных средства, ответчик и генеральный директор ООО «Стройком» Косенков Е.В. состояли в договорных отношениях При этом Косенков Е.В., будучи заемщиком значительной денежной суммы, производил возврат долга на указанный в платежных поручениях счет ответчика, и поступившие денежные средства, были учтены ответчиком в качестве погашения долга, имевшегося у Косенкова Е.В. перед Галицыным А.В. О том, что данные денежные средства поступили не лично от Косенкова Е.В., а от организации, которую тот возглавлял, ответчик узнал после обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку с требованием о возврате суммы ни ООО «СтройКом», ни истец в досудебном порядке к нему не обращались.

Указанные доводы, подтверждающие, что ООО «СтройКом», в лице генерального директора, знало об отсутствии у ООО обязательств перед ответчиком, однако, добровольно и намеренно перечислило денежные средства не оспорены истцом и основаны на доказательствах.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что перечисление ООО «СтройКом» денежных средств на счет ответчика осуществлялось не единовременно, а неоднократно, с 04.03.2015 г. по 01.04.2015 г., путем осуществления 4 платежных переводов добровольно, с намеренным указанием ООО «СтройКом» во всех платежных поручениях в качестве основания перечисления очевидно несуществующего обязательства.

При этом, из решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что Косенков Е.В. имел перед Галицыным А.В. задолженность по договору займа в значительной сумме. Косенков Е.В., в силу своей компетенции, будучи генеральным директором ООО «СтройКом», осуществляющим распорядительные функции, в том числе по распоряжению финансами общества, не мог не знать правового назначения платежей, которые производились ООО «СтройКом», следовательно, производил их намеренно в ущерб интересам юридического лица, при этом, вводя в заблуждение ответчика относительно факта исполнения им обязательств по исполнению долговых обязательств.

Никаких доводов, обосновывающих иную природу перечисленных Галицыну А.В. денежных средств, кроме той, что связана с погашением долга Косенкова Е.В., ни истцом, ООО «СтройКом», ни самим Косенковым Е.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Самостоятельным основанием для отказе истцу в иске является и пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных по платежным поручениям № 53 от 04.03.2015 г., на сумму 150 000 руб., №62 от 05.03.2015 г. на сумму 250 000 руб., поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого ответчик настаивает.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ООО «Стройком» в момент перечисления денежных средств должен был узнать о нарушении своего права.

Не подлежат удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оно является производным и могло быть удовлетворено только при удовлетворении основного требования.

руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Колягиной Елены Петровны к Галицыну Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца.

Председательствующий Л.В.Коломникова

Мотивированное решение составлено 14.12.2018 г.

Председательствующий Л.В.Коломникова