Решение по делу № 2-677/2023 (2-6245/2022;) от 22.08.2022

Гражданское дело № 2-677/2023 (2-6245/2022)

54RS0010-01-2022-008275-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                             Кузьминой К.А.,

с участием истца                             Грецкой Е.Н.,

представителя истца                        Нечаевой О.Ю.,

ответчика                                Нобелевой А.В.,

представителя третьего лица                    Сенаторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грецкой Е. Н. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и судебном приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Нобелевой А.В. о признании постановлений незаконными и взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> Воробьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Грецкая Е.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции изменено, сумма штрафа уменьшена до 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении указан срок для добровольного исполнения исполнительного производства – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового извещения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счетов Грецкой Е.Н. в учреждениях банков были принудительно списаны денежные средства:

- 4 178,33 рублей с пенсионной карты, открытой в Сбербанке;

- 5 000 рублей со вклада в Почта банке.

Впоследствии денежные средства в размере 485,12 рублей были возвращены на карту истца.

Вклад в Почта банке был открыт Грецкой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 270 597,11 рублей со сроком 91 день. Ставка по вкладу от 10 000 рублей составляет 8 % годовых. В соответствии с условиями вклада при досрочном расторжении договора ставка составляет 0,01 % годовых.

С учетом уточнения просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Нобелевой А.В., выразившиеся в издании в рамках исполнительного производства №-ИП двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Грецкой Е.Н., находящиеся в банке. Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грецкой Е. Н. возмещение ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 25 342,32 рублей и судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Нобелева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчик Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третьи лица Управление Судебного департамента по <адрес>, Зеленкина К.А. и Отдел судебных приставов в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Грецкая Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 36-39).

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер административного штрафа до 5 000 рублей (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановление суда с приложением судебных постановлений и исполнительного листа (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Грецкой Е.Н. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено два постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 71-74).

В этот же день со счета №, открытого в АО «Почта «Банк» на имя истца, были списаны денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 21-22).

Рассматривая требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации. Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (п. 1 и 2 ст. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закон об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 24, п. 1.1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2.4.1. Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...» (п. 2.4.2. Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (ч. 12 ст. 30, ч. 2 ст. 68).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Согласно представленных в материалы дела сведений постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Грецкой Е.Н. заказным письмом с ШПИ 63097473475038 (л.д. 96) и в соответствии со сведениями официального сайта Почты России получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения исполнительного действия - обращение взыскания на денежные средства: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу ст. 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства Грецкой Е.Н., находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк» вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании указанного постановления, вынесенного в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, произведено удержание денежных средств Грецкой Е.Н., что нарушило право должника, а само применение мер принудительного исполнения на основании преждевременно вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствует порядку совершения оспариваемого действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №, об обращении взыскания на денежные средства незаконными.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Как было установлено ранее судебные постановления о привлечении Грецкой Е.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановление.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 5).

Подпунктом а п. 9.4.2 Инструкции по судебному производству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок обращения к исполнению постановлений о наложении административных наказаний. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока суд направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю, в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью судьи в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Заключением по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ч. 1 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ и п. 9.4.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде главным специалистом Зелениной К. А., выразившийся в изготовлении исполнительного листа серии ФС № и направлении его с копией постановления о наложении административного штрафа для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю до истечения срока для добровольной уплаты штрафа по делу об административном правонарушении № в отношении Грецкой Е.Н. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, при отсутствии на то оснований (л.д. 107-110).

Таким образом, нарушение порядка обращения к исполнению постановлений о привлечении к административной ответственности сотрудников Калининского районного суда <адрес> повлекло возбуждение исполнительного производства и списание денежных средств со счетом Грецкой Е.Н. до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения административного наказания в виде административного штрафа.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Грецкой Е.Н. в АО «Почта Банк» был открыт вклад на сумму1 270 597,11 рублей на 91 день под 8 % годовых. При досрочном истребовании вклада 0,01 % годовых (л.д. 17-18).

Согласно выписки по счету в связи с принудительным списанием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ произошло досрочное закрытие вклада, новая ставка по депозиту определена в размере 0,01 % годовых. Начислено процентов 14,27 рублей.

В соответствии с информацией Банка при отсутствии досрочного закрытия вклада размер процентов составил бы 25 342,32 рубля (л.д. 22).

Таким образом, Грецкой Е.Н. причинены убытки в размере недополученных процентов в размере 25 328,05 (25 342,32 – 14,27) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) регламентировано, что Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Аналогичные разъяснения даны в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" дано разъяснение, по которому, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Согласно "Ведомственной структуре расходов федерального бюджета", в том числе, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ № "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является распорядителем федеральных бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

По искам о взыскании вреда с Российской Федерации, которая является ответчиком, ее представителем выступает главный распорядитель бюджетных средств, по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по судебному ведомству.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нечаевой О.Ю. (исполнитель) и Грецкой Е.Н. (заказчик) (л.д. 89-90).

В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов путем ведения в суде гражданского дела по иску об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков.

Согласно счету на оплату стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 000 рублей (л.д. 91), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (оборот л.д. 91).

Как следует из материалов дела Нечаева О.Ю. представляла интересы Грецкой Е.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-150) и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая, что истцом были заявлены требования к двум разным ответчиком, то суд полагает необходимым разделить понесенные судебные расходы между ними.

Таким образом с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (99,94 % от 25 342,32 рублей) в размере 6 496,1 (13 000 / 2 * 99,94 %) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 959,69 (960,27 * 99,94 %) рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 1069, п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, судебные расходы по требованиям неимущественного характера не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем истец не лишен обратится в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за указанные требования к Главному управлению ФССП России по <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грецкой Е. Н. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ИНН №) и судебном приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными и взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №, об обращении взыскания на денежные средства незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грецкой Е. Н. убытки в размере 25 328,05 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 960,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 959,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова