Решение от 15.03.2023 по делу № 33-566/2023 от 30.01.2023

№ 33 - 566/2023 Судья Антипова М.Н.

Дело № 2 – 744/2022 г. УИД № 62RS0010-01-2022-001217-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кирюшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации МО городской округ город Касимов Седовой Светланы Юрьевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 октября 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО городской округ город Касимов к Ромазановой Зинаиде Николаевне об изъятии жилого помещении с предоставлением другого равнозначного жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация МО - городской округ г. Касимов обратилась в суд с иском к Ромазановой З.Н. об изъятии принадлежащего ответчику жилого помещения с предоставлением другого равнозначного жилого помещения, свои требования мотивировав тем, что на основании акта и заключения № межведомственной комиссии при администрации города Касимова от 18 мая 2012 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем 13 июня 2019 г. ответчику, равно как и иным собственникам, было направлено требование о сносе или реконструкции многоквартирного дома с разъяснением необходимости обращения в установленный срок в отдел архитектуры и градостроительства м.о. - городской округ город Касимов за соответствующим разрешением. Поскольку в установленный срок ни снос, ни реконструкция указанного дома произведены не были, истцом собственникам помещений указанного дома были предложены другие жилые помещения взамен их жилых помещений, расположенных в аварийном доме, с зачетом стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение в аварийном доме. При этом ответчику были предложены жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, площадью 26,4 кв.м. и <адрес>, площадью 27,2 кв.м. Однако от предложенных жилых помещений ответчик отказался. В связи с недостижением соглашения, истцом было приято решение об изъятии земельного участка по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, а также об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в жилом доме № - принадлежащей ответчику квартиры № площадью 51,5 кв.м., расположенной на втором этаже, о чем было вынесено постановление № от 23 марта 2021 г. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 г. было отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования - городской округ город Касимов об изъятии у Ромазановой З.Н. с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение и удовлетворен встречный иск Ромазановой З.Н. о возложении на администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение. Согласно муниципальному контракту от 27 декабря 2021 г. истец приобрел для Ромазановой З.Н. жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако от подписания акта приема-передачи (обмена) жилыми помещениями ответчик уклонилась. Поскольку до настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу обмена аварийного жилого помещения на приобретенное жилье, истец обратился в суд и просил изъять у ответчика жилое помещение - квартиру, общей площадь 51,5 кв.м., расположенную на втором этаже по адресу <адрес>, <адрес>, путем предоставления в собственность ответчика другого благоустроенного жилого помещения - квартиры, общей площадью 64,1 кв.м, на 5-ом этаже по адресу: <адрес>; со дня вступления решения суда в законную силу прекратить право собственности Ромазановой З.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием - городской округ г. Касимов.

Судом постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца - администрации МО городской округ город Касимов - Седова С.Ю. просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком неоднократно изменялись требования к предоставлению ей взамен аварийного жилья иного, при этом какие-либо сведения о ее состоянии здоровья не предоставлялись. В настоящее время ответчик заявляет требование о выкупе принадлежащего ей помещения, от которого она отказывалась ранее, и которое может расцениваться в таком случае как злоупотребление правом. Также ссылается на то, что судом необоснованно проведена аналогия между конкретной правоприменительной практикой Верховного суда и обстоятельствами настоящего спора. Указывает, что судом не дана была оценка медицинской справке на имя ответчика, которая не является надлежащим доказательством, поскольку в компетенцию врачебной комиссии, которой она выдана, входит выдача заключения, а не подобного рода справки. Также полагает, что на момент вынесения решения судом не установлены основания, по которым степень благоустроенности и равнозначности предоставляемого жилого помещения Ромазановой З.Н. должна оцениваться иначе, чем предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. Помимо этого, ссылается на то, что согласно заключению прокурора, привлеченного с этой целью к участию в деле, позиция истца не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ромазанова З.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Земцов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Финогеева А.Е. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и просила отказать в её удовлетворении.

Прокурор Морозова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и полагала необходимым оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Ответчик Ромазанова З.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина неявки не известна. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителя истца Земцов В.А., представителя ответчика Финогеевой А.Е., заключение прокурора Морозовой В.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ромазанова З.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, состоит из трех жилых комнат, кухни коридора и туалета, имеет общую площадь 51,8 кв.м., в том числе жилую 41,4 кв.м., а также в ней в соответствии с проектной документацией переоборудована система отопления на индивидуальное отопление.

Многоквартирный жилой дом №, расположенный на пл. <адрес> на основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 18 мая 2012 г. №, назначенных постановлением администрации мо-го г. Касимов № от 13 июля 2011 г. признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу 21 января 2022 г. решением Касимовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года исковые требования администрации муниципального образования - городской округ город Касимов к Ромазановой Зинаиде Николаевне об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление Ромазановой Зинаиды Николаевны к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о предоставлении благоустроенного жилого помещения - удовлетворено. На администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов возложена обязанность предоставить Ромазановой Зинаиде Николаевне в черте города Касимова Рязанской области равнозначное по площади жилое помещение взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Названным решением установлено, что предлагаемые администрацией взамен изымаемого у Ромазановой З.Н. жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, площадью 26,4 кв.м, и по адресу: <адрес>, площадью 27,2 кв.м не соответствуют требованию равнозначности квартире, расположенной в аварийном жилом доме, предоставление указанных квартир Ромазановой З.Н. ухудшит её жилищные условия и нарушит ее права на жилое помещение.

Исполняя решение суда от 14 декабря 2021 г., администрация муниципального образования городской округ город Касимов в результате электронного аукциона приобрела для Ромазановой З.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр.Приокский, <адрес>, о чем с ООО «Недвижимость Рязани», действующим от имени продавцов Доможилова В.А. и Доможиловой Е.В. 27 декабря 2021 г. был заключен муниципальный контракт. Приобретенная по данному муниципальному контракту квартира с кадастровым № расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, имеет общую площадь 64,1 кв.м., обеспечена системой централизованного теплоснабжения.

ФИО2 не согласна на переселение из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл.Соборная, <адрес>, в предлагаемую ей квартиру по адресу: <адрес>, в виду расположения её на пятом этаже дома, не оборудованного системой подъема (лифта), отсутствия в квартире системы индивидуального отопления и превышения площади указанной квартиры на 12,6 кв.м., чем площадь изымаемой у неё квартиры, а также в связи с наличием в квартире перепланировки, не отвечающей, по её мнению, требованиям благоустроенности.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №5-КГ18-19, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в силу возраста ответчика Ромазановой З.Н. и состояния её здоровья вселение последней в предлагаемое истцом жилое помещение, расположенное на пятом этаже дома без лифта, может привести к ухудшению её жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, жилищные права собственника освобождаемого жилого помещения подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ромазанова З.Н. не была согласна с переселением из спорной квартиры в предоставленную ответчиком квартиру, то есть согласие собственника на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемого отсутствовало.

Ответчик Ромазанова З.Н. в своих возражениях указывала, что ввиду расположения предоставляемой квартиры на пятом этаже дома, не оборудованного системой подъема (лифта), отсутствия в квартире системы индивидуального отопления и превышения площади указанной квартиры на 12,6 кв.м., не отвечает, по её мнению, требованиям благоустроенности. Ромазановой З.Н. в подтверждении своих возражений представлена справка №, выданной врачебной комиссией ГБУ РО «Касимовский ММЦ» о том, что по состоянию здоровья ей противопоказаны физические нагрузки, в том числе в виде подъема на 4-5 лестничные пролеты самостоятельно.

Кроме того, Ромазанова З.Н. является пожилым человеком, 27 августа 1941 года рождения, поэтому истец при приобретении для ответчика жилого помещения при должной осмотрительности и разумности должен был учесть данные обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную сторонами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░