Решение по делу № 33-733/2024 от 09.04.2024

Судья Малышева М.А.             06 мая 2024г.               Дело № 2–37–33–733

53RS0015-01-2023-000988-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд

в составе:

     председательствующего:    Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                      Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2024г. частную жалобу ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 07 марта 2024г. о возвращении апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 января 2024г. по гражданскому делу № 2-37/2024 по иску ООО «АльфаСтрахование-ОМС» к Николаеву Д.Г. о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

у с т а н о в и л:

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 12 января 2024г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (ОГРН номер) к Николаеву Д.Г. (ИНН номер) о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью отказано.

Мотивированная часть решения суда составлена 22 января 2024г.

Не соглашаясь с решением суда от 12 января 2024г., ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (далее также Общество) 15 февраля 2024г. обратилось в районный суд с апелляционной жалобой в электронном виде в форме электронного образа документа, подписанного электронной подписью через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 19 февраля 2024г. апелляционная жалоба Общества оставлена без движения и предложено Обществу в срок до 29 февраля 2024г. устранить следующие недостатки: представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Этим же определением разъяснено, что в случае, если ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, то жалобу считать неподанной и возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Указанное определение судьи получено по почте ООО «АльфаСтрахование-ОМС» 27 февраля 2024г., в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 07 марта 2024г. апелляционная жалоба ООО «АльфаСтрахование-ОМС» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно не представления доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Считая определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от 07 марта 2024г. незаконным, Общество в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку 27 февраля 2024г. через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» недостатки апелляционной жалобы устранены, к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 (абзац 1) статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд находит, что определение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ или статьями 320 – 335.1 ГПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения) предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лицами, участвующими в деле, согласно статье 34 ГПК РФ являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 322 ГПК РФ, не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2510-О).

На определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 323 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Данная процессуальная норма по своему предназначению направлена на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных (частных) жалоб, поданных ненадлежащим образом (Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021г. № 2906-О).

Как видно из материалов дела и указывалось выше, определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 19 февраля 2024г. апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения как не соответствующая требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Обществом не обжаловалось, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела по частной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Общество направило в суд 27 февраля 2024г. в электронном виде в форме электронного образа документа, подписанного электронной подписью через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копию списка об отправлении корреспонденции, направления апелляционной жалобы Николаеву Д.Г.

Из представленного Обществом списка об отправлении корреспонденции от 19 февраля 2024г. номер следует, что копия апелляционной жалобы направлялась Обществом только ответчику Николаеву Д.Г. Сведения о направлении копий апелляционной жалобы Общества третьим лицам Ашурову Х.А., ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области, ПАО СК «Росгосстрах», а также прокурору Батецкого района Новгородской области вышеуказанный список не содержит. Иных документов, подтверждающих направление Обществом копий апелляционной жалобы Ашурову Х.А., ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области, ПАО СК «Росгосстрах» и прокурору Батецкого района Новгородской области в материалы дела, не представлено.

Следовательно, после оставления апелляционной жалобы без движения, копия апелляционной жалобы Ашурову Х.А., ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области, ПАО СК «Росгосстрах» и прокурору Батецкого района Новгородской области Обществом не направлялась.

При таких обстоятельствах, когда вопреки указаниям судьи, изложенным в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, документы о направлении копий апелляционной жалобы Ашурову Х.А., ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области, ПАО СК «Росгосстрах» и прокурору Батецкого района Новгородской области в установленный срок не были представлены, у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Ссылка в частной жалобе на устранение в установленный судьей срок недостатков, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (не представление доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, другим лицам, участвующим в деле) является несостоятельной, поскольку из представленных Общество 27 февраля 2024г. в электронном виде в суд документов следует, что копия апелляционной жалобы направлялась Обществом только ответчику Николаеву Д.Г. согласно списка об отправлении корреспонденции, направления апелляционной жалобы от 19 февраля 2024г. номер.

Других документов о направлении копий апелляционной жалобы третьим лицам Ашурову Х.А., ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области, ПАО СК «Росгосстрах», а также прокурору Батецкого района Новгородской области Обществом не представлено.

Иные доводы частной жалобы Общества не могут служит основанием для отмены принятого судьей определения о возвращении апелляционной жалобы, выводов судьи не опровергают и не основаны на законе.

Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Необходимо отметить, что возвращение судом Обществу апелляционной жалобы не препятствует последнему повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении.

Разрешение иных вопросов, поставленных Обществом в частной жалобе, не относится к полномочиям суда апелляционной жалобы, а потому не может быть предметом судебного разбирательства.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 07 марта 2024г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АльфаСтрахование-ОМС» - без удовлетворения.

Председательствующий: