Решение от 22.03.2023 по делу № 33-792/2023 от 21.02.2023

33-792/2023 (2-883/2022)                                                 судья Гужов Е.Н.

УИД 62RS0019-01-2022-001417-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                                                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пухт Анастасии Александровны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвина Сергея Васильевича к Пухт Анастасии Александровне об освобождении имущества от наложенного ограничения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литвин С.В. обратился в суд с иском к Пухт А.А. об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Требования мотивированы тем, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 октября 2022 года по делу № удовлетворены исковые требования Литвина С.В. к Пухт А.А. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С Пухт А.А. в пользу Литвина С.В. взысканы денежные средства по договору займа от 28 декабря 2021 года в сумме 270 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <скрыто>, установлена стоимость залога 270 000 руб.

По вышеуказанному решению суда Пухт А.А. передала указанный автомобиль Литвину С.В. по договору купли-продажи автомобиля, акту приема-передачи и расписки от 21 октября 2022 года, в которой указано, что Пухт А.А. погасила долг перед Литвиным С.В.

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Гришиной Е.В. было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Истец считает, что принадлежащий ему по договору купли-продажи от 21 октября 2022 года автомобиль УАЗ Патриот должен быть освобожден от наложения ареста, поскольку он не является собственностью должника с 21 октября 2022 года. Истец предпринял попытки переоформить автомобиль в свою собственность, но в ГИБДД на автомобиль наложены еще несколько ограничений по исполнительным производствам в отношении Пухт А.А. от 17 марта 2022 года, 07 апреля 2022 года, 15 апреля 2022 года, 12 июня 2022 года, 07 июля 2022 года, 09 июля 2022 года, 06 мая 2022 года, 12 октября 2022 года.

Просит суд снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <скрыто>, наложенные судебными приставами-исполнителями постановлениями № от 12 октября 2022 года, № от 06 мая 2022 года, № от 09 июля 2022 года, № от 07 июля 2022 года, № от 12 июня 2022 года, № от 15 апреля 2022 года, № от 07 апреля 2022 года, № от 05 марта 2022 года.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пухт А.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что на электронную почту Рыбновского районного суда Рязанской области ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.30 час. 14 декабря 2022 года. Данное ходатайство не было рассмотрено, о нем не упоминается в решении суда. Полагает, что судья тем самым нарушил ст. 166 ГПК РФ.

Апеллятор указывает, что суд ссылается на прямую обязанность продавца (ответчика) снять ТС с учета согласно Закону №283- ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако в указанном законодательном акте ссылки на обязанность продавца снять ТС с учета - нет.

Апеллятор полагает, что предположение суда, о том, что договор купли-продажи автомобиля оформлен в целях последующего освобождения предмета договора от ареста ничем не обоснован, не мотивирован и не доказан. Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства был оформлен уже после решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 октября 2022 года по иску Литвина С.В. к Пухт А.А. о взыскании суммы задолженности, следовательно, исполняя данное решение Пухт А.А. автомобиль истцу по договору купли-продажи, оформив расписку, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Считает, что довод суда о том, что указанная сделка является мнимой, ничем не обоснованы, не мотивированы и не доказаны, поскольку в процессе рассмотрения дела доводы о мнимости сделки не исследовались и не могли быть исследованы, ввиду того, что истцом было заявлено только одно требование – снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, при этом не поставил данный вопрос на обсуждение сторон и не определил данное обстоятельство, как имеющее значение для разрешения спора.

Кроме того, в качестве довода указала на противоречия в решении суда, в частности в том, что судья указал, что право собственности по договору возникает с момента ее передачи (в данном случае суд подтверждает возникновение права собственности на автомобиль с момента передачи ТС истца), однако указывает, что поскольку имущество покупателю не передавалось, находилось в фактическом владении и пользовании продавца, сделка является мнимой, и суд приходит к выводу, что право собственности Пухт А.А. на автомобиль прекращено.

Полагает, что судом нарушена ст. 195 ГПК РФ, поскольку в процессе рассмотрения дела не исследовались и в материалы не представлялись доказательства того, что машина находилась в фактическом владении и пользовании продавца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции апеллятор- ответчик Пухт А.А., истец Литвин С.В. и представители третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель апеллятора Пухт А.А.- Никонова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2022 года –отменить. Уточнила, что не может пояснить, для чего заключался договор купли-продажи между сторонами, если в соответствии с решением суда указанный автомобиль итак должен был быть реализован в установленном законом порядке. Деньги по договору купли-продажи покупателем Литвином С.В. продавцу Пухт А.А. не передавались. Не оспаривала, что исполнительный лист по делу к исполнению не предъявлялся.

Представитель истца Литвина С.В.- Каримова Н.В. суду пояснила, что решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2022 года подлежит отмене, поддерживает доводы апелляционной жалобы Пухт А.А. Считает, что долговые обязательства перед Литвином С.В. у Пухт А.А., на основании которых обращено взыскание на спорный автомобиль, как предмет залога, возникли ранее обязательств, в связи с которыми на спорный автомобиль наложен арест по иным исполнительным производствам, в связи с чем Литвин С.В. имеет преимущественное право на реализацию (получение) автомобиля перед иными кредиторами Пухт А.А.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, то есть на истце.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, (ч.1 ст. 485 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 25 июня 2021 года ответчику Пухт А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>.

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сводному исполнительному производству, состоящему из исполнительных производств № от 12 октября 2022 года, № от 06 мая 2022 года, № от 09 июля 2022 года, № от 07 июля 2022 года, № от 12 июня 2022 года, № от 15 апреля 2022 года, № от 07 апреля 2022 года, № от 05 марта 2022 года, № от 09 августа 2022 года за ответчиком Пухт А.А. числится общая задолженность перед ООО «ФинТраст», ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ЦДУ», Межрайонной ФНС № 6 по Рязанской области, ПАО «Сбербанк» в сумме 655 480,87 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Рыбновского РОСП УФССП Рязанской области постановлениями от 17 марта 2022 года, 15 апреля 2022 года, 16 апреля 2022 года, 15 июня 2022 года, 12 июля 2022 года, 24 октября 2022 года наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <скрыто>, а 18 октября 2022 года постановление судебного пристава наложен арест.

Одновременно с этим судом установлено, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 октября 2022 года с Пухт А.А. в пользу Литвина С.В. взыскана задолженность по договору займа от 28 декабря 2021 года в размере 270 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – на вышеуказанное транспортное средство УАЗ Патриот. Указанное решение вступило в законную силу 08 ноября 2022 года.

После вынесения решения Рыбновским районным судом Рязанской области от 05 октября 2022 года, которым, в том числе, обращено взыскание на принадлежащий Пухт А.А. автомобиль <скрыто>, между сторонами- истцом Литвином С.В. и ответчиком Пухт А.А. заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства от 21 октября 2022 года, по условиям которого Пухт А.А. обязуется передать в собственность Литвина С.В. автомобиль <скрыто>. Переоформить право собственности на себя истец не смог в связи с наличием ограничений на данный автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий (ареста). Кроме того, из материалов дела следует, что на имущество Пухт А.А., в том числе, на указанный автомобиль, судебным приставом наложен арест.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что уже имеется решение Рыбновским районным судом Рязанской области от 05 октября 2022 года, вступившее в законную силу, между тем договор залога транспортного средства УАЗ Патриот соответствующую регистрацию не проходил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами прав и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для освобождения имущества от наложенных ограничений в связи с тем, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен когда транспортное средство принадлежало должнику Пухт А.А., а не истцу Литвину С.В., отсутствуют доказательства перехода права собственности к истцу на автомобиль УАЗ Патриот, а представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2022 года, является необоснованным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 14 декабря 2022 года, председательствующий огласил в судебном заседании ходатайство Пухт А.А. об отложении судебного разбирательства и протокольным определением мотивированно отказал в его удовлетворении, тем самым разрешив ходатайство ответчика.

Не влечет отмену суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылается на прямую обязанность продавца (ответчика) снять транспортное средство с учета согласно Закону №283- ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», между тем подобной обязанности продавца автомобиля данный закон не содержит, что также не    может повлиять на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит противоречий в решении суда первой инстанции, поскольку суд в своем решении процитировал положения ст. 223 ГК РФ,    а не утверждал о том, что у истца возникло право собственности на автомобиль с момента его передачи, а одновременно с этим судом первой инстанции на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что автомобиль, являвшийся предметом по договору купли-продажи от 21 октября 2022 года, истцу не передавался, находился в фактическом владении и пользовании продавца.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика Пухт А.А. о том, что судом нарушены положения ст. 195 ГПК РФ, так как не исследовались и не представлялись доказательства того, что автомобиль находился в пользовании и владении продавца Пухт А.А., поскольку в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, а суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные суду, были исследованы в судебном заседании, и им была дана надлежащая оценка. Между тем, стороны не были ограничены в представлении доказательств.

Вопреки доводу апеллятора о том, что суд необоснованно и не мотивированно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, поскольку в ходе судебного заседания доводы о мнимости сделки не исследовались, а истцом заявлено только требование о снятие запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, ни одна из сторон (истец, ответчик) данную сделку не оспаривали, между тем суд вышел за пределы исковых требований, не определив дополнительные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а то, что договор купли-продажи оформлен в целях последующего освобождения автомобиля от ареста является лишь предположением судьи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-прода░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 170 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.,3.2 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░.1 ░░. 485 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░.