Решение по делу № 2-4973/2024 от 22.03.2024

дело №2-4973/2024 (УИД:50RS0028-01-2024-003191-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года                                           г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жачева Юрия Николаевича, Жачевой Галины Николаевны к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на составление заключения, оплату услуг представителя, госпошлины,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 063 617 рублей 24 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 634 рубля 04 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 рублей, а также расходов за проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Осенний квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 55, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции):1, проектная общая площадь: 52,10 кв.м., количество комнат: 2. Стоимость квартиры составила 4 513 119 рублей 78 копеек, которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства ответчиком передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в экспертную организацию ООО «ФК ОБЕСПЕЧЕНИЕ». Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «ФК ОБЕСПЕЧЕНИЕ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры являющейся объектом долевого строительства составляет: 1 063 617 рублей 24 копейки. За проведение экспертизы истцом было оплачено 35 000 рублей. С учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях затраты на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 784 949 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 742 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 рублей, а так же расходов за проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, от представителя истцов на основании доверенности ФИО7 поступило уточненное исковое заявление, в котором также просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае признания требований обоснованными снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Осенний квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 55, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции):1, проектная общая площадь: 52,10 кв.м., количество комнат: 2.

Цена договора составляет 4 513 119 рублей 78 копеек. Цена договора истцами оплачена своевременно и в полном объёме.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, истцам была передана квартира по адресу: <адрес> состоящая из двух комнат, общей площадью 50,10 кв.м.

При приемке объекта долевого строительства, истцы приняли объект с рядом строительных недоделок, в связи с чем истцы обратились в экспертную организацию ООО «ФК ОБЕСПЕЧЕНИЕ».

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «ФК ОБЕСПЕЧЕНИЕ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры являющейся объектом долевого строительства составляет: 1 063 617 рублей 24 копейки. За проведение экспертизы истцами оплачено 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ».

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» недостатки объекта долевого строительства возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, стоимость устранения недостатков составляет 784 949 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 784 949 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истцами произведен расчет неустойки по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 117 742 рубля 35 копеек, из расчета: 784 949 руб. х 15 дней х 1%.

Суд соглашается с периодом неустойки и ее размером.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, полагая, что требования истцов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов как потребителя, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 447 474 рубля 50 копеек (784 949 руб. + 80 000 руб. + 30 000 руб. / 2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 230 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей.

Принимая во внимание, что расходы истцов об оплате досудебного экспертного заключения в размере 35 000 рублей понесены истцами в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцами на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцами расходов до 34 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя в заявленном размере, суд отказывает.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 рублей, которые подтверждены документально.

    Стороной ответчика заявлено о пропуске исковой давности, с указанием, что в соответствии с п.5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которое составляет 3 года. Течение гарантийного срока начинается с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ выдан Министерством жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в пункте 1 передаточного акта. Таким образом, гарантийный срок на объект по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано за пределами указанного срока и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Сторона истца возражала против применения к настоящим правоотношениям срока исковой давности, о чем предоставила письменную позицию.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Федерального закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Таким образом, действующим законодательством, а именно положениями части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Вместе с тем, сам по себе факт принятия истцами объекта (жилого помещения), построенного застройщиком, не исключает выявления ненадлежащего качества объекта в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства либо убытков, причиненных этими недостатками, в случае их выявления в течение гарантийного срока и за его пределами, но в последнем случае уже при условии доказанности потребителем, что такие недостатки возникли по вине застройщика и имели место до передачи ему объекта строительства, то есть являются производственными.

Таким образом, срок службы или гарантийный срок не тождественны сроку исковой давности.

Срок службы товара и (или) гарантийный срок представляют собой период времени, в течение которого покупатель, выявивший недостатки в приобретенном товаре, имеет право предъявить изготовителю требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителя.

При этом срок исковой давности предоставлен покупателю, выявившему недостатки в приобретенном товаре и не получившему удовлетворение заявленного к изготовителю требования, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации и изложена в пункте 32 утвержденного его Президиумом 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года) Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Применительно к объекту строительства срок службы - это продолжительность нормальной эксплуатации объекта с предусмотренным техническим обслуживанием и ремонтными работами (включая капитальный ремонт) до состояния, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна (пункт 2.1.13 ГОСТ 27751-2014 "Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 года N 1974-ст)).

Понятие "срок службы жилья и построек" приведено в пункте 3.10 ГОСТ Р 52059-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.08.2018 года N 469-ст).

Под ним предусматривают период с даты подписания акта приемки выполнения услуг (работ) по строительству, реконструкции или ремонту объекта, принадлежащего заказчику на правах собственности или другого имущественного права, в течение которого жилье или постройки сохраняют безопасность и свои эксплуатационные характеристики.

Как следует из материалов дела и установлено судом, передаточный акт подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ. Однако о наличии недостатков в переданной им ответчиком квартире, стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата составления досудебного заключения), после чего истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с досудебной претензией, и ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением.

Таким образом, указанное обращение истцов к застройщику имело место в течение 10 лет со дня передачи им квартиры.

При этом по делу истцами доказано, что причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации.

Таким образом, как со дня обнаружения недостатков в квартире (ДД.ММ.ГГГГ), так и со дня обращения истцов к ответчику с исковым заявлением, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не истек.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «СЗ «Осенний квартал» от обязанности по возмещению стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства и остальных производных требований за пропуском срока обращения с соответствующими требованиями в суд, который истцами не пропущен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года суд предоставляет ООО «СЗ «Осенний квартал» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

    ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» предоставило заявление, в котором просит взыскать денежные средства за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

    При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «Осенний Квартал» определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» эксперту по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы легло в основу данного решения.

Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей; из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «Осенний Квартал» не производил оплату экспертизы, на которого определением суда была возложена указанная обязанность.

Поскольку решение по делу состоялось не в пользу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Осенний Квартал», по ходатайству которой было назначено проведение данной экспертизы, расходы по её проведению, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Осенний Квартал» в пользу ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ», в связи, с чем заявление ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 392 руб. 00 коп. (11 049 руб. – 957 руб.).

    руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на составление заключения, оплату услуг представителя, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в равных долях стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 784 949 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, судебные расходы на составление заключения в размере 35 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, госпошлину в размере 957 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал» (ИНН №, ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 392 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО "СЗ "Осенний Квартал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Предоставить ООО "СЗ "Осенний Квартал» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 по исковому заявлению ФИО10, ФИО11 в части выплаты финансовых санкций (неустойки и штрафа) до 31.12.2024 г., включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02.08.2024.

Судья                                 подпись                                            Т.А. Велюханова

Копия верна